Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1399/2024

К делу № 2-1399/2024

УИД №61RS0022-01-2024-000097-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 340169,29 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходе по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6848,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2023 в 23:00 час. в <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № 2275 от 05.12.2023 в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 364880,12 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Таганрогского городского суда от 28.02.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении и уменьшении исковых требований истец просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился. Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2023, просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратила внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для осмотра ДТП, не присутствовал при составлении схемы и других документов по ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый ФИО3, инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снизить скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Выводы досудебного заключения необоснованны. Отсутствует причинно-следственная связь. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотрение дела просила провести в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1399/2024, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2275, в 23:00 час. 05.12.2023 на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 на выбоину (искусственную неровность) на проезжей части дороги. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 05.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется сведения о водителях и ТС ДТП № 2275, схема места ДТП, объяснения ФИО3, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана ст.л.полиции ФИО5 о выявленных недостатках в содержании дороги.

Право собственности истца ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению № 0666 от 21.12.2023 составила 364880,12 руб. (л.д. 12-37).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №266-24/НМ от 01.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 340169,29 руб., а с учетом износа – 84193,85 руб. (л.д.76-111).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 266-24/НМ от 01.04.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 340169,29 руб.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д.38).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО4

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, а также возражения ответчика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

До настоящего времени проведенная экспертиза №266-24/НМ от 01.04.2024 не оплачена (л.д.76).

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 68000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска во взыскании материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6602 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 340169,29 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) расходы по досудебной оценке 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 6602 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы № 266-24/НМ от 01.04.2024 в размере 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2024