Решение № 2-1052/2019 2-1055/2019 2-1055/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Гражданское дело № 2-1052/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 299 500 руб. на срок 49 мес. под 29,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил. В соответствии с Уставом Банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному кредитному договору в размере 325 600,61руб., в том числе задолженность по основному долгу 266761,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 46 424,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 248,90 руб., судебные издержки банка – 3 165,93 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 424,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 28.07.2013 г. между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 500,00 руб. с плановым сроком погашения 49 месяцев под 29,90 % годовых на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед ФИО1 исполнено надлежащим образом.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента, способами, указанными в п. 8.4.

Согласно п. 6.3 тех же Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора, и, начиная с 28.03.2014 г., не обеспечивал своевременное и в полном объеме размещение на счете денежных средств в размере суммы платежа, что подтверждается представленной истцом расширенной выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

25.01.2016 г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 в общей сумме 325 600,61 руб., в том числе основной долг 266 761,27 руб.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено в п. 7 Заявлении о предоставлении кредита.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ПАО «Почта Банк».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 325 600,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу –266 761,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 424,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, –9 248,90 руб., судебные издержки банка – 3 165,93 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписок по счетам следует, что ответчик допускал нарушение условий оплаты кредита, начиная с 28.03.2014 г., а последний раз платеж в счет погашения кредита был совершен заемщиком 28.02.2014 г.

Очередной платеж заемщик должен был совершить 28.03.2014 г., однако ни в эту дату, ни в последующий период он платежей в счет погашения кредита не совершал.

Иск в суд подан 24.04.2019 г..

Ранее, 07.08.2017 г., ПАО «Почта Банк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 07.08.2017 г. был отменен 26.12.2018 г.

То есть, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, с 07.08.2017 г. по 26.12.2018 г. срок исковой давности не итек в связи осуществлением судебной защиты нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С момента отмены судебного приказа и до момента подачи иска прошло менее шести месяцев, а потому срок исковой давности по платежам, по которым не пропущен указанный срок на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, продлевается до шести месяцев.

Следовательно, по всем платежам, срок погашения которых наступил по 28.06.2014 г. включительно, истцом срок исковой давности пропущен.

Ввиду этого, суд отказывает во взыскании по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 28.03.2014 г. по 28.06.2014 г. включительно суммы основного долга, процентов и иных платежей.

Дата первого платежа, срок давности по которому истцом не пропущен, приходится на 28.07.2014 г.

Исходя из расчета, представленного истцом сумма ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 28.07.2014 г. по 28.06.2017 г. составляет 270 434,68 руб.

Уплата комиссии в случае пропуска платежа предусмотрена условиями договора.

Суд приходит к выводу, что, поскольку данный вид платежа взимается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то по своей природе указанная комиссия является мерой обеспечения исполнения обязательства, а потому на нее распространяет свое действие положения ст.ст. 330-333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера комиссии на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 28.07.2014 г. по 28.06.2017 г. в сумме 270 434,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 6 424,35 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина от суммы задолженности, по которой не пропущен срок исковой давности, и которая взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5904,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк и ФИО1, за период с 28.07.2014 г. по 28.06.2017 в сумме 270 434,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5904,35 руб., в части взыскания задолженности, образовавшейся по 28.06.2014 г. включительно, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года