Решение № 02-0990/2025 02-0990/2025~М-5365/2024 2-990/2025 М-5365/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-0990/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора и соглашения об изменении содержания закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», указав следующие обстоятельства.

23.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму сумма и 23.07.2020 соглашение №2 об изменении содержания закладной.

При этом истец указывает, что у него и у ответчика указанные документы в оригинале отсутствуют, а значит, сделка не была совершена в письменной форме, невозможно определить существенные условия договора.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, истец просил признать кредитный договор недействительным, а также признать недействительным соглашение об изменении содержания закладной от 23.07.2020. Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о государственной регистрации от 30.03.2018 № 77:17:0130204:610-77/017/2018-3 и № 77:17:0130204:620-77/017/2018-4. Также просил взыскать с фио в пользу банка сумма, то есть остаток суммы долга по кредиту.

В судебное заседание истец явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были предоставлены возражения на иск, а также оригинал кредитного договора от 23.03.2018 <***>, закладная и соглашения № 1 и 2 об изменении содержания закладной. В материалах дела документы судом заверены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 между банком и истцом был заключен кредитный договор <***>, истцу предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых сроком по последнее число 240-го календарного месяца.

Кредит носил целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность истца недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 202,1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0130204:620, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, влд.144, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:17:01302046610.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец вносил более 3-х лет денежные средства в счет оплаты кредита.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 30.03.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу банка, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 30.03.2018.

В связи с неисполнением принятых на себя кредитных обязательств истцом, банк обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.06.2023 требования банка к истцу удовлетворены, с фио в пользу банка вызскана задолженность сумма, госпошлина сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2024 решение Кузьминского районного суда адрес отменено, по причине нарушения правил подсудности и направлено дело для рассмотрения в Щербинский районный суд адрес. В настоящее время дело рассматривается по существу, решение еще не вынесено.

Таким образом, изучив все представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания кредитного договора и соглашения к закладной недействительными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора (договора займа), считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истец не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору, внося суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ лишает его право ссылаться на недействительность такой сделки.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны банка суду все оригиналы документов были предоставлены, судом заверены копии, находящиеся в материалах дела. Сам по себе факт отсутствия у истца кредитного договора, закладной и соглашений к ней, не свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требования о признании кредитного договора и соглашения об изменении содержания закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора и соглашения об изменении содержания закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.


Судья фио