Решение № 2А-3049/2020 2А-3049/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-3049/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-002724-23

Дело № 2а-3049/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка», свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 22 сентября 1992 года № 56-с,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов 16 мая 1990 года принято решение № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка», согласно которому Управлению внутренних дел горисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 12,29 га с целевым назначением - для строительства городка милиции. На основании указанного решения Администрацией города Екатеринбурга выдано свидетельство о праве пользования земельным участком от 22 сентября 1992 года № 56-с.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> расположен в границах сформированного земельного участка с <адрес> общей площадью 84835 кв.м., дата постановки на учет 14 мая 2007 года.

Административный истец полагая, что решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка» и свидетельство о праве пользования земельным участком от 22 сентября 1992 года № 56-с, являясь нормативными правовыми актами, нарушают права административного истца на долевую собственность в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе на часть земельного участка, сформированного под ним, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании 16 июля 2020 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом постановлено определение о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного искового заявления поддержала, по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом административного истца является несформированным, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома не лишены права обратиться в уполномоченный орган с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. После осуществления кадастрового учета у административного истца возникнет возможность регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований, указывая, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Указала, что 20 марта 2019 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу осуществлена регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании свидетельства от 22 сентября 1992 года № 56-с.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка», а также свидетельство о праве пользования земельным участком от 22 сентября 1992 года № 56-с.

Оспаривая указанные решения органа местного самоуправления административный истец приводит доводы о нарушении своих прав как собственника помещений многоквартирного дома, предусмотренных частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером 66:41:0603018:1325 по состоянию на 2016 год находящимся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601055:15.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года № 2569 утвержден проект межевания территории в квартале переулка Базового – левого берега реки Исети – южной границы Екатеринбургского центрального парка культуры и отдыха им. ФИО2. Согласно проекту межевания земельный участок на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 66:41:0603018:1325 является формируемым, общая площадь земельного участка составляет 5377 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года, вступившем в законную силу 13 февраля 2019 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным решения от 16 апреля 2018 года об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 16 апреля 2018 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади, принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанными судебными актами установлены факты изменения конфигурации и границ спорного земельного участка в разные периоды с момента вынесения распоряжения главы города Екатеринбурга от 10 августа 2005 года № 2656-р о предоставлении земельного участка под строительство 4 многоэтажных жилых домов до момента изменения границ земельного участка в связи с выделом из него земельных участков и установлением границ смежных земельных участков, в том числе на основании постановлении главы Администрации города Екатеринбурга от 14 февраля 2013 года № 481, от 02 сентября 2014 года № 2569.

При рассмотрении указанных дел установлено, что 20 марта 2018 года в период приостановления государственной регистрации по заявлению ФИО1 на спорном земельном участке было зарегистрировано право бессрочного пользования за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на основании свидетельства о праве пользования на землю № 56-с от 22 сентября 1992 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 года исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель городов (статья 13). Государственный же контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов всех уровней, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР (статья 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

В дальнейшем полномочия, касающиеся землепользования и градостроительства, контроля и надзора в этой сфере, закреплялись как за органами местного самоуправления, так и за государственными органами.

Так, Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к вопросам местного значения были отнесены, в частности, определение порядка предоставления и изъятия земельных участков, распоряжения земельными участками, утверждение планов и правил застройки населенных пунктов на подведомственной территории (полномочия Советов народных депутатов) (статьи 49, 55 и 66); предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организация ведения земельного кадастра (полномочия администрации) (статьи 51, 52, 60, 61 и 71).

В решении Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д выражена воля уполномоченного органа на отвод земельного участка площадью 12,29 га за счет изъятия земель ЦПКиО им. Маяковского не пригодных для использования по прямому назначению для строительства городка милиции. Решение принято, в том числе, в связи с изменением проекта застройки участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства.

Разрешая доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым решением, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в пункте 2.1 постановления от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ), а во «Вводном законе» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 «Вводного закона», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений, препятствующих собственникам многоквартирного дома в осуществлении формирования границ.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для оспаривания решения Исполнительного комитета № 155-д, свидетельства о праве пользования земельным участком от 22 сентября 1992 года № 56-с послужил факт регистрации 20 марта 2018 года права бессрочного пользования Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд приходит к выводу, что административным истцом не верно пределен способ защиты нарушенного права.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение Исполнительного комитета № 155-д не является документом, удостоверяющим право Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на земельный участок, признаются судом несостоятельными, поскольку закон связывает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что все доводы административного истца по свей сути, сводятся к несогласию с действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу по приведению в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д «Об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка» материалы дела не содержат.

Требования административного истца о признании незаконным свидетельства о праве пользования земельным участком от 22 сентября 1992 года № 56-с удовлетворению не подлежат, поскольку поименованный документ не является правоустанавливающим документом, самостоятельных правовых последствий нести не может, а следовательно и повлечь нарушение прав и свобод административного истца.

Из изложенного следует, что совокупность условий, установленная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного истца о том, что ее права нарушены ей стало известно после ознакомления с материалами дела об оспаривании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которого установлен факт регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, то есть не позднее февраля 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась только в апреле 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого решения, нарушены ее права, свободы и законные интересы не представлено, судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года № 155-д Об отводе УВД горисполкома земельного участка, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 22 сентября 1992 года № 56-с оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Макарова Т.В.