Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 18 апреля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Семёнычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, указав в обоснование заявленных требований, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей входных и межкомнатных дверей, так же предоставляет возможность покупателям покупать товары с рассрочкой платежа, при своевременной выплате рассрочка беспроцентная, о чем составляется простой рукописный договор товарного займа. ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО2 стальную дверь общей стоимостью 23158 рублей, первоначальный взнос составил 2500 рублей, остаток суммы 20658 рублей. Оплата должна была производиться до 12 числа каждого месяца, не менее 1/3 части от суммы долга ежемесячно. 1 взнос ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей, 2 взнос ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей, 3 взнос ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей. Они заключили с ФИО2 договор купли-продажи №, согласно которому ответчику выдается беспроцентный займ на сумму 20658 рублей. При заключении договора оплачено 2500 рублей, остаток долга 20658 рублей. Покупателем были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 10000 рублей, просрочка платежа составила 47 дней, на сумму процентов 15853 рублей. Эти 10000 рублей частично покрыли сумму процентов. С процентов 15853 рублей – 10000 рублей внесенная сумма, 5853 рублей остаток процентов. ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата 10658 рублей набежавшие проценты 5853 рублей. 10658 – 5853 = 4805 оставшиеся проценты. Несмотря на то, что ФИО2 показывали договор, где имеется ее личная подпись, в договоре указано, что вначале взыскиваются проценты, а затем основная сумма долга, она все равно отказалась оплачивать стоимость процентов. Чтобы получить две эти доплаты, она вынуждена была обратиться к участковому инспектору полиции и к руководителю главпочтамта по месту работы ответчика, и только после беседы с ответчиком указанных лиц и неоднократного её прихода к ответчику домой, ответчик сделала два этих денежных взноса. На то что кредиты были сильно просрочены, внимание ответчик не обращала. Больше денежных взносов не было. Сумма долга 20658 рублей не погашена до настоящего времени. В случае нарушения срока или графика оплаты предусмотренного договором, начисляется процентная ставка в размере 1 % за каждый день просрочки неуплаченной суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (за пользование чужими денежными средствами) в размерах и в порядке, определенных договором. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Уплачиваемые в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, на начисленные проценты, как и на сумму основного денежного долга ст. 333 ГК РФ не распространяется (подобная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 года). Так же договором предусматривалось, что если в указанные сроки данный кредит не будет погашен полностью то вышеперечисленный товар, то есть стальные двери, подлежат возврату законному владельцу (то есть истцу) без возмещения покупателю первоначального взноса и расходов за доставку товара. Со стороны истца все условия договора были соблюдены в полном объеме, она передала покупателю оговоренные в договоре стальные двери надлежащего качества. Со стороны же покупателя условия договора выполнены не были. Договор купли-продажи полностью не погашен, сумма 20658 рублей не внесена. Договор купли-продажи был написан ФИО2 собственноручно, ей предоставлялся беспроцентный займ с рассрочкой платежа на 3 месяца. Покупатель был согласен с условием договора, на котором имеется его личная подпись, но после заключения сделки и получения товара свои обязанности не выполнил и долг полностью не вернул. Истец является официальным дилером российских заводов и закупает товар оплачивая его полностью, покупатель оплатил только часть суммы, а деньги которые истец заплатила за его товар, ответчик в полном объеме не вернул, в связи с тем что должников много она не смогла своевременно оплатить новую партию товара, своевременно выплатить зарплату продавцам и оплатить аренду помещения. Выбор товара в магазине уменьшился, и, следовательно уменьшились продажи, что привело к материальным убыткам. Просит взыскать с ФИО2 основной долг 15853 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36972 рублей, расходы представителя 10000 рублей, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в сумме 2590 рублей, всего взыскать 65416 рублей.

До начала судебного заседания представителем истца ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, указанный в расчетах задолженности период просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 233 дней, общую сумму задолженности просит снизить на 158 рублей, взыскать всего 65258 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в уточненном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, по условиям которого приобретенная ФИО2 дверь Mastino Strada левая (2050*860 бронза D-2 + дуб мореный MS-9 латунь 1 шт.) будет доставлена по адресу: <адрес><адрес>, установку двери покупатель (ФИО2) производит своими силами и за свой счет. Стоимость приобретенной по договору ответчиком двери составила 23158 рублей.

По условиям указанного договора купли-продажи, стороны договорились о том, что предварительная оплата по договору составляет 2500 рублей, остаток суммы в размере 20658 рублей покупатель ФИО2 обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1 взнос до ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей, 2 взнос до ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей, 3 взнос (окончательный расчет) до ДД.ММ.ГГГГ 6886 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае нарушения срока или графика оплаты предусмотренного договором за пользование чужими денежными средствами, начисляется процентная ставка в размере 1 % за каждый день просрочки неуплаченной суммы п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При погашении просроченного платежа. сначала выплачиваются проценты, затем погашается сумма основного долга. Если в указанные сроки данный кредит не будет погашен полностью, то вышеперечисленный товар подлежит возврату законному владельцу ФИО1 без возмещения покупателю первоначального взноса и расходов на монтажные работы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, а в судебном заседании установлено, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, с условием возврата ответчиком такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, истцом ответчику не передавались, то предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами проценты (1 %), являются неустойкой.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи согласованное сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие об очередности погашения требований, является обоснованным.

Согласно представленной истцом в материалы дела расходной накладной (акту приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дверь, была принята ФИО2, что подтверждается личной подписью ответчика в указанном документе.

Из указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дверь (товар) ФИО2 была принята и осмотрена, механических повреждений дверь не имела, претензий к внешнему виду, цвету, рисунку, размеру и комплектности от покупателя не поступило.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 своевременно и в полном объеме не выполнила. Согласно доводам стороны истца, после уплаты первоначального взноса, ответчиком было уплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10658 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, уплаты истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, ответчиком ФИО2 суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 оставшейся части стоимости двери в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку обязательства ФИО2 по полной оплате стоимости товара (двери) исполнены не были и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору по оплате товара, признаются судом обоснованными.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, суд признает его неправильным.

Задолженность ответчика ФИО2 по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора, составляет: по сумме основанного долга - 20658 рублей, по сумме неустойки за нарушение срока оплаты – 49579 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету.

Первый взнос в размере 6886 рублей должен был быть уплачен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 6886 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере 6886 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки первого взноса составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней. Размер неустойки: 6886 рублей (размер просроченного платежа) * 1 % (размер неустойки по договору) * 30 дней просрочки = 2065 рублей 80 копеек.

Период просрочки второго взноса с учетом неуплаченного первого взноса, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней. Размер неустойки: 6886 рублей * 2 (размер просроченного второго + первого платежей) * 1 % (размер неустойки по договору) * 30 дней просрочки = 4131 рублей 60 копеек.

Период просрочки третьего взноса с учетом неуплаченных первого и второго взносов, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней. Размер неустойки: 6886 рублей * 3 (размер просроченного третьего + второго + первого платежей) * 1 % (размер неустойки по договору) * 60 дней просрочки = 12394 рублей 80 копеек.

Размер задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ, на день уплаты 10000 рублей, составлял: по сумме основного долга – 20658 рублей, по неустойке – 18592 рублей 20 копеек.

Уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, по условиям договора (о первоначальном погашении процентов, а затем суммы основного долга), погашают часть задолженности ответчика по неустойке. Остаток задолженности ответчика ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил: по сумме основного долга 20658 рублей, по сумме неустойки – 8592 рублей 20 копеек (18592 рублей 20 копеек – 10000 рублей).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 дней. Размер неустойки за указанный период составил от суммы неуплаченного основанного долга 20658 рублей, 3511 рублей 86 копеек, из расчета – 20658 рублей (сумма долга за товар по договору) * 1 % (размер неустойки по договору) * 17 дней просрочки.

Размер задолженности ответчика ФИО2 по договору на ДД.ММ.ГГГГ, до уплаты 10658 рублей, составлял: по сумме основного долга – 20658 рублей, по неустойке – 12104 рублей 06 копеек.

Уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 10658 рублей, по условиям договора (о первоначальном погашении процентов, а затем суммы основного долга), погашают часть задолженности ответчика по неустойке. Остаток задолженности ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил: по сумме основного долга 20658 рублей, по сумме неустойки – 1446 рублей 06 копеек (12104 рублей 06 копеек – 10658 рублей).

Период просрочки исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 дней. Размер неустойки по договору за указанный период составил 48133 рублей 14 копеек, из расчета: 20658 рублей (сумма основного долга) * 1 % (размер неустойки по договору) * 233 дней просрочки.

Таким образом, на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, составляет по сумме основанного долга – 20658 рублей, по сумме неустойки – 49579 рублей 20 копеек (48133 рублей 14 копеек + 1446 рублей 06 копеек).

Общий размер задолженности ответчика ФИО2 по договору с истцом, на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, составил 70237 рублей 20 копеек (49579 рублей 20 копеек + 20658 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что заявленный истцом размер неустойки более чем в два раза превышает размер неисполненного ответчиком обязательства – суммы основного долга, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком ФИО2, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств до заявленного истцом размера суммы основного долга 15853 рублей. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения этой суммы суд не усматривает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1151 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 15853 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15853 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рублей 18 копеек, всего взыскать 42857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 21.04.2017 г.

Судья ****

****

**** С.Н. Медведев