Решение № 12-11/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

11RS0006-01-2026-000116-94


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 13 марта 2026 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Трофимова Е.Е., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Корневой Л.Г., должностного лица инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2, при секретаре Сахибгареевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в которой указал, что не согласен с постановлением должностного лица ГАИ, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, он не совершал, поскольку цистерна встречного транспорта сместилась в сторону автомобиля под управлением заявителя. Не мог предвидеть того, что цистерна не прикреплена должным образом. Не признает вину во вмененном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем жалобы ФИО1 дд.мм.гггг., о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе о вручении постановления. Жалоба подана в суд дд.мм.гггг., срок для обжалования пропущен. Вместе с тем, суду представлена справка, выданная по месту работы ФИО1, согласно которой, он с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на вахте в ... .... Возможности отлучиться с рабочего места не имел. Суд расценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании защитник Корнева Л.Г. на доводах жалобы настаивала, полагала, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку не нарушал п.9.10 ПДД РФ, причиной ДТП послужило то, что цистерна сместилась с площадки и флянцем, приваренным сбоку цистерны, зацепило кабину и часть будки КАМАЗа с г.р.з. № При этом транспортные средства разъезжались параллельно, соударения между КАМАЗом под управлением ФИО1 и цистерной не было, это подтверждает тот факт, что левое боковое зеркало на КАМАЗе с г.р.з. № не повреждено. Соблюдение водителем ФИО1 боковой дистанции подтверждает факт проезда КАМАЗа под управлением ФИО1, мимо кабины и первой цистерны без соударения, боковой дистанции хватило для разъезда транспортных средств. ДТП произошло только после того, как кабина КАМАза с г.р.з. № поравнялась со второй цистерной на площадке КАМАЗа с г.р.з № При этом ФИО1, управляя КАМАЗом, не менял траекторию движения, двигаясь максимально близко к правому краю проезжей части, ограниченной снежной бровкой. Защитник настаивала, что причиной ДТП послужило смещение цистерны с площадки около метра в сторону встречного КАМАЗа под управлением ФИО1. Кроме того, должностным лицом при составлении административного материала были допущены ряд нарушений: схема ДТП составлена со слов водителей, не соответствует фактическим размерам: ширина транспортных средств, размер проезжей части, расположение транспортных средств друг к другу, без проверки фактически на месте совершения административного правонарушения. Время совершенного ДТП в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано 16.07, не соответствует действительности, поскольку время ДТП, согласно сведениям ГЛОНАСС обоих транспортных средств - 15.56, также это подтверждает и время на фотоснимках, которые были сделаны непосредственно на месте сразу после ДТП пассажиром КАМАЗа с г.р.з. № Х Р.А. – дд.мм.гггг.. Должностным лицом при составлении административного материала не дана объективная оценка всем обстоятельствам происшедшего, не проанализированы сведения ГЛОНАСС, представленные обоими водителями. Выводы о виновности ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах, которые не выяснены в полном объеме, в том числе, степень вины в произошедшем второго водителя, который, не соблюдая ПДД, перевозил не укрепленную цистерну, которая сместилась на расстоянии около 1 метра. Металлический флянец, приваренный сбоку цистерны, выступающий за габариты транспортного средства не был виден, так как не был обозначен флажком.

Заявитель жалобы ФИО1 суду показал, что ехал на автомобиле КАМАЗ с г.р.з. №, по направлению с ... в сторону .... В кабине на пассажирском сидении находился Х Р.А., в будке еще двое пассажиров. Ехал со скоростью 30-40 км.ч., после дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.. Видимость была от фар, иного освещения не было. Дорожное покрытие - снежный накат, колеи не было. Двигался по правой полосе движения, ближе к краю проезжей части, к снежной бровке. В районе вертолетной площадки «... разъезжались со встречным КАМАЗом с площадкой, на котором находились две цистерны. Проехав кабину КАМАЗа и первую цистерну, почувствовал удар в левую часть кабины, пригнулся. После чего стал притормаживая, уходить ближе к бровке, и, через 30-40 секунд остановился, вышел из кабины, сразу пошел проверять пассажиров в будке, все были живы. Х начал фотографировать повреждения кабины и будки. ФИО1 позвонил в 112, сообщил о ДТП. Водитель второго КАМАЗа остановился не сразу, проехав еще около 150 метров. Вышел из кабины и сразу пошел осматривать свое транспортное средство, при этом высказал, про плохо укрепленную цистерну перед рейсом.

Должностное лицо инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2, составивший административный материал, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что конкретных обстоятельств, установленных при составлении административного материала в отношении ФИО1, не помнит. На место ДТП с участием двух КАМАЗов он не выезжал, материал принял в производство по рапорту другого инспектора с его смены. Вызвал водителей в помещение ГАИ. Процессуальные права участникам ДТП разъяснялись перед тем, как они начали составлять схему места совершения административного правонарушения. Схему водители составили совместно, имеются подписи обоих водителей. Далее каждый водитель дал объяснения, на основании данных сведений ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ. На место ДТП не выезжал, замеры лично не производил, не помнит, анализировал или нет сведения Глонасс, полученные от водителей обоих транспортных средств.

Свидетель Х Р.А. суду показал, что работает слесарем по ремонту автомобилей в ». дд.мм.гггг. во второй половине дня, по направлению с ... в сторону ..., ехали на КАМАЗе с водителем ФИО1 Свидетель сидел на пассажирском сидении. Проезжая около вертолетной площадки «...», приблизились к идущему навстречу КАМАЗу. Когда находились параллельно встречному КАМАЗу, на их автомобиль съехала бочка. ФИО1 ушел вправо, максимально сильно прижался к бровке. Был у самого края дороги, далее – снежная бровка, сразу затормозил, а встречный КАМАЗ еще продолжал движение. Флянцем зацепило транспортное средство под управлением ФИО1 и протащило. Флянец круглый, из железа, торчал, то ли посередине цистерны, то ли сзади, был закреплен. Прошелся по боковой части автомобиля, разорвало будку, в результате этого разбились стекла, полетели осколки. Повредило лицо свидетеля, были царапины. ФИО3 увидел флянец только в момент удара, до сближения транспортных средств, его видно не было. Встречное транспортное средство остановилось только за 150 метров от места ДТП. После аварии свидетель вышел, осмотрел машину, позвонил Б, сообщил о ДТП, что на их КАМАЗ съехала бочка, все живы. Затем осмотрел кабину транспортного средства и все сфотографировал. При осмотре обнаружил, что все провода оборваны. Отметил, что ДТП произошло на прямом участке дороги.

Свидетель Б А.А. суду показал, что он работает начальником механизации и строительства в ООО « ». ФИО1 работает водителем КАМАЗа в его организации. дд.мм.гггг. в 16:10-16:15 поступил звонок от Х он сообщил, что произошло ДТП, пострадавших нет. Объяснил, что с ФИО1 они ехали на КАМАЗе. Навстречу ехал КАМАЗ с г.р.з № поравнялись. У встречного КАМАЗа съехала емкость и зацепила их, порвала кабину и будку. ФИО3 описал повреждения, скинул фотографии в мессенджере «Телеграмм». Б отдал указание, чтобы ФИО1 позвонил в службу 112. После звонка ФИО1 в службу 112, сотрудники ГАИ перезвонили, уточнили, есть ли пострадавшие, и сказали: «рисуйте схему ДТП». дд.мм.гггг. Байда присутствовал в отделе ГАИ при оформлении ДТП. На месте ДТП схему составлял механик организации. В ГАИ была составлена схема на основании схемы, составленной на месте. Сотрудник ГАИ начал составлять протокол. ФИО4 – водитель КАМАЗа с г.р.з № предоставил сотрудникам ГАИ сведения системы ГЛОНАСС со своего транспортного средства. Свидетель также предоставил сведения системы ГЛОНАСС с КАМАЗа с г.р.з. №, сотрудники ГАИ пояснили, что сверят данные сведения с обоих транспортных средств и вынесут решение по административному материалу, но не сверяя сведения, сразу вынесли решение. По показаниям системы ГЛОНАСС, ДТП произошло в 15:57, поскольку в момент удара произошел обрыв проводки в транспортном средстве КАМАза с г.р.з. №. Второй участник ДТП был в движении и даже не заметил, что снес кабину, и поехал дальше. ФИО1 двигался со скоростью 30-40 км/час. Обстоятельства свидетелю стали известны от ФИО1 и Х Р.А.

Проверив материалы дела, представленные суду документы и фотоматериал, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее административный материал и вынесшего постановление, свидетелей, суд находит обжалованное постановление немотивированным, вынесенным незаконно, подлежащим отмене, а жалобу заявителя – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 п.п. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, материалы дела и представленные суду доказательства свидетельствуют о недоказанности собранными органами ГАИ материалами совершения ФИО1 нарушений указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Так, из данных в ходе составления административного материала объяснений и показаний в суде ФИО1, следует, что он нарушений ПДД РФ не допускал, двигался с допустимой скоростью движения, по своей полосе, учитывая особенности дорожного покрытия, ограниченную видимость, а ДТП произошло вследствие того, что двигавшийся, по встречной полосе движения водитель КАМАЗ допустил перевозку плохо укрепленной цистерны. В ходе движения в неустановленный момент произошло ее смещение в левую сторону, в следствие чего, боковым металлическим флянцем, приваренным к цистерне, были повреждены кабина и будка КАМАЗа под управлением ФИО1

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дали свидетель Х Р.А., находившийся непосредственно рядом, на пассажирском сидении в КАМАзе с г.р.з. №, свидетель Б А.А., который получил информацию со слов ФИО1 и Х, также присутствовал при составлении административного материала. Данные сведения подтверждены также и фотоснимками, представленными суду, сделанными свидетелем Х Р.А. на месте ДТП непосредственно после его совершения. Показания водителя О С.Н. в объяснениях от дд.мм.гггг. крайне не детализированы и не позволяют опровергнуть вышеизложенную версию, при этом содержат сведения о том, что КАМАЗ с г.р.з.№, двигаясь в сторону ..., перевозил груз емкости, произошло смещение груза на встречную сторону.

Данные доказательства в совокупности как-либо не оценены в обжалованном постановлении, причины формирования приоритетного значения иных доказательств по делу в нем также не указаны. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения водителем ФИО1 какого-либо маневра, выезда на полосу встречного движения или не соблюдения им бокового интервала, или иных нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП. Не проанализирован должностным лицом и тот факт, что, транспортные средства практически завершили разъезд и соударение металлического бокового флянца цистерны, которую перевозил КАМАЗ с г.р.з. № с кабиной, и будкой КАМАзе с г.р.з. № произошло в момент, когда кабина последнего транспортного средства поравнялась со второй цистерной, проехав кабину и первую цистерну с достаточным боковым интервалом, при этом оба транспортных средства не меняли траекторию движения, двигаясь параллельно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, вышеуказанное требование ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано заявителю, распространяется на всех участников дорожного движения, в том числе на водителя автомашины КАМАЗ с г.р.з.№ Из показаний заявителя, свидетеля Х Р.А., объяснений водителя О С.Н. и фотоснимков, следует, что именно О С.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования ПДД РФ о безопасной перевозке габаритных грузов, поскольку установлено, что во время движения транспортного средства произошло смещение цистерны с площадки и не выдерживании бокового интервала с транспортным средством заявителя. Вместе с тем, не нашли какой-либо правовой оценки, в том числе в обжалованном постановлении, согласованные между собой показания ФИО1, не опрошены свидетели непосредственные очевидцы ДТП, свидетель Х Р.А. не установлены и не опрошены лица, находившиеся в будке КАМАЗ с г.р.з. № Не проверена схема места совершения административного правонарушения, поскольку отраженные в ней показатели ширины дорожного полотна, размеры транспортных средств, другие отраженные расстояния не соотносятся между собой и, по мнению суда, являются недостоверными. По какой причине данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в материалах дела сведений не имеется.

Имеющимися в настоящее время правовыми средствами вышеизложенные противоречия между доказательствами по делу устранить не представляется возможным, поэтому данные противоречия на основании ст. 1.5 КоАП РФ суд трактует в пользу заявителя.

Кроме того, при таких обстоятельствах вынесшему обжалованное постановление лицу, инкриминировавшему ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, помимо прочего, следовало определить наличие у ФИО1 технической возможности избежать удара с металлическим флянцем, который, со слов заявителя и свидетеля Х Р.А. не был виден никак не выделен флажком, иным знаком и уклониться в момент возникновения опасности для его движения, в том числе при изложенных заявителем обстоятельствах – в момент соударения с фланцем смещенной цистерны.

Однако в обжалованном постановлении вмененное нарушение п. 9.10 ПДД РФ не конкретизировано, момент возникновения опасности для его движения не установлен, обстоятельства произошедшего ДТП не конкретизированы. Не приняты должные меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, установлению и опросу всех очевидцев произошедшего. У участников ДТП и свидетелей не отобраны подробные объяснения. Кроме того, суд отмечает, что время совершения правонарушения, отраженное в протоколе и постановлении об административном правонарушении вызывает сомнения, поскольку совокупностью иных доказательств: сведениями ГЛОНАСС обоих транспортных средств, отображением даты и времени на фотоснимках, показаниями свидетеля Х Р.А., время ДТП иное. В свою очередь, отсутствие данных сведений, как в постановлении, так и в материалах дела в целом, не позволяет с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Вместе тем, судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся фотоснимки, поскольку они являются объективным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а, следовательно, влечет отмену вынесенного постановления. Кроме того, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, что также влечет отмену обжалованного постановления.

Иные доводы защитника о неверном указании в обжалуемом постановлении названия транспортного средства, управляемого ФИО1, неверном указании места совершения ДТП защитником не поддержаны, поскольку установлены фактически при исследовании доказательств. Довод о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено этому бесспорных доказательств.

Учитывая изложенное, постановление №, вынесенное инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Трофимова