Решение № 2-6825/2019 2-791/2020 2-791/2020(2-6825/2019;)~М-7666/2019 М-7666/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-6825/2019

Дело № 2-791/2020

72RS0013-01-2019-008817-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры № №, площадью 59,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> и передает ее в собственность истцу. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. Обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик не выполнил. В ходе проведения работ по обследованию квартиры были выявлены многочисленные дефекты, которые отражены в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АльянсЭксперт». Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 223 318,80 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, однако ответчиком недостатки не устранены, сумма не выплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость устранения недостатков и дефектов в квартире в размере 223 318,80 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 884,00 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 30 839,00 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 30 000,00 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 9 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 17 000, 00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей; штраф.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 240 495,81 рублей, неустойку нарушение сроков возмещения расходов на ДД.ММ.ГГГГ размере 812 876,48 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2 404,96 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 30 000,00 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 9 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 17 000, 00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, в котором указывается о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.68-70).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №№ состоящую из двух комнат, в 1 подъезде на 16этаже (1-ая на площадке слева направо), общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилая – 31,4 кв.м, стоимостью 3 083 600,00 рублей, соответствующую проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.8-13). Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства исполнены, объект долевого участия передан истцу, что не отрицалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АльянсЭксперт» при проведении обследования квартиры № № расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: по замене оконных блоков ОК1, ОК-2, ОК-3; по замене оконного стекла лоджии на однокамерный пакет, по замене стальных панельных радиаторов на чугунные (л.д.18-48). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 223 318,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 223 318,80 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы – 9 000,00 рублей, компенсации морального вреда – 20 000,00 рублей (л.д.15-17). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ в квартире № <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. На дату проведения осмотра имеется часть недостатков, отраженная в заключении строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» в частности: при закрывании створок оконного блока ОК-1 не обеспечено его плавное закрывание, фактическое остекление лоджии не соответствует указанному в Договоре, в квартире установлены стальные панельные радиаторы. Кроме того, выявлены недостатки, не отраженные в заключении эксперта ООО «АльянсЭксперт», а именно: деформация оконных блоков ОК1, ОК2, ОК-БЗ; провисание левой створки ОК1, правой створки ОК2, отклонение по высоте смежных створок ОК2 в закрытом положении, Т-образное соединение профилей оконно-балконного блока не герметично, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, ширина монтажных швов снаружи (у оконной четверти) оконных блоков ОК-1, ОК-2 превышает 20 мм, заполнение монтажного зазора оконных блоков выполнено с пустотами часть монтажной пены выступила за границы монтажного шва, выявлены наплывы монтажной пены; выявлены следы воздействия влаги в углах оконных блоков на откосах. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, применением некачественных материалов, для их устранения необходимо выполнить переустановку оконных и оконно-балконного блоков, с заменой блоков на изделия соответствующие ГОСТ, монтаж блоков выполнить в соответствии с нормативными требованиями к данным видам работ. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению недостатков, стоимость работ по устранению общестроительных недостатков составляет 111 643,39 рублей, средняя цена дверного блока составляет 50 349,57 рублей, средняя цена оконного блока составляет 19 389,69 рублей, разница стоимости витражных конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом составляет 31 863,97 рублей, стоимость замены отопительных приборов составляет 27 249,19 рублей (л.д.103-139).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что общая стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 240 495,81 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена в установленный срок, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков по объекту долевого строительства в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, установленной для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 817 683,00 рублей (240 495,81 рублей*1%*340 дней).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшению до 42 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404.96 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств АО «Сибстройсервис», суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования подлежащими у удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.49-51), расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Расходы истца по проведению экспертизы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащий возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает относительную несложность дела, объем выполненный представителем работы по делу, его участия в судебных заседаниях и считает сумму в размере 15 000,00 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.10.2019, выданной ФИО1 на представление ее интересов ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что полномочия представителей не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов истца с широким кругом полномочий для представления его интересов в судах и государственных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2 100,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 325,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.1,4, 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 240 495,81 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2 404,96 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6325,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова