Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 310 451 рубля 01 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 6 305 рублей.

Свои исковые требования мотивировало тем, что 28.12.2016 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «50 ГЕРЦ», и <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Транспортное средство - <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования «Ущерб» <данные изъяты> в СОА «ВСК», которое оплатило ремонт данного транспортного средства на основании заказ-наряда <данные изъяты> от 11.05.2017 в размере 710 451 рубля 01 копейки (платежное поручение <данные изъяты> от 23.05.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило в САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей в пределах ответственности.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310 451 рубль 01 копейка = 710 451 рубля 01 копейки - 400 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании).

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем за защитой нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд и понести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая их завышенными, ввиду того, что, по его мнению, в заказ-наряде указаны детали, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеруадвокат Алексеев А.В. полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом в заказ-наряде указаны детали, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Просил также не принимать в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства, данное заключение не мотивировано. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал доказательства, поскольку им были использованы фотоматериалы, которые ему направил истец, что недопустимо.

Третьи лица – ООО «50 Герц», ООО «Каркаде», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016 года между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

28.12.2016 в 06 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, лизингополучатель - ООО «50 ГЕРЦ», и <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, и виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством - ПАО СК «Росгосстрах», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, судом установлено, что САО «ВСК» оплатило ремонт <данные изъяты>, на основании заказ-наряда<данные изъяты> от 11.05.2017 в размере 710 451 рубля 01 копейки (платежное поручение <данные изъяты> от 23.05.2017).

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».На разрешение эксперта поставлен вопрос – соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, фактически произведенным работам по ремонту, исходя из акта выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от 11.05.2017, если не соответствуют, то какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.08.2017, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016, указанные в справке о ДТП, соответствуют фактически произведенным работам по ремонту, исходя из акта выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от 11.05.2017, за исключением работ по с/у ГБЦ с диагностикой и притиркой клапана 4-го цилиндра и сопутствующих заменяемых деталей, как не нашедших обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий и не представленных в материалах, стоимостью (6 375 + 8 625,60 + 515,70 + 316,80 + 1404 + 14261,40) на общую сумму 31 498 рублей 50 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 679 952 рубля 51 копейка.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 28.12.2016, пришел к выводу, что все работы, произведенные по заказ-наряду <данные изъяты> от 11.05.2017, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, за исключением работ по с/у ГБЦ с диагностикой и притиркой клапана 4-го цилиндра и сопутствующих заменяемых деталей, поскольку не нашли своего обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий. Все остальные работы и замененные детали соответствуют полученным в ДТП повреждениям.

Оценивая указанное заключение эксперта и его показания в суде в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, принимая их в качестве допустимых доказательств по делу, суд исходит из того, что заключение эксперта и его показания соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта и его показания согласуются с другими доказательствами по делу,установленный по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с учетом фактически произведённых затрат.

Также судом при оценке указанного экспертного заключения и показаний экспертаучитывается, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в области оценки транспортных средств.

Довод представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Алексеева А.В. о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Алексеева А.В. о том, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт в нарушение норм действующего законодательства производил сбор доказательств самостоятельно, а именно получал от истца фотоматериалы, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания от 26.07.2017, из которого следует, что судом на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту фотоматериала на электронном носителе автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 28.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 28.12.2016, составляет 679 952 рубля 51 копейка.

Как следует из п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с произошедшим 28.12.2016 дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 года о взыскании ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей по фактически произведенным затратам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, определяя ко взысканию с ФИО4 278 952 рублей 51 копейки (679 952 рубля 51 копейка – (сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП) – 400 000 рублей (выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 5 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 278 952 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 5 990 рублей, а всего 284 942 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева