Решение № 2-379/2021 2-379/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-379/2021

УИД 55RS0016-01-2021-000587-75

Дело № 2-379/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 13 июля 2021 г.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении сертификата опционного договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении сертификата опционного договора и возврате денежных средств и дополнениями к иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО КБ «ЛокоБанк» с целью заключения договора потребительского займа (кредита). Между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 115 000 руб. 00 коп. под 15,812% годовых, а после ДД.ММ.ГГГГ 15,500% годовых на срок 96 месяцев. Потребительский кредит в целях обеспечения обязательств был выдан под залог транспортного средствча. В рамках указанного договора п. 11 был заключен Опционный договор с ООО «Авто-Защита». Оплата по сертификату опционного договора № составила 145 500 руб., которая была списана единовременно в день выдачи кредита. 28 января ФИО1 обратилась к ООО «Авто-Защита» с претензией и требованием о расторжении сертификата опционного договора № и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в счет оплаты данного договора, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на п. 2 ст. 419.3 ГК РФ, где указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченный опционный платеж возврату не подлежит. С данным отказом ООО «Авто-Защита» они не согласны в связи с тем, что договор и сертификат заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок же действия сертификата опционного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно сертификату опционного договора и ответу ООО «Авто-Защита» право требования об исполнении договора и приобретении транспортного средства прекращается ранее срока оплаты по кредитному договору. ООО «Авто-Защита» ошибочно указывает в сертификате опционного договора на уже заявленное требование клиента об исполнении договора, однако истец данного требования не выставлял, исправно оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору и в услугах ООО «Авто-Защита» не нуждается. Кроме того, ООО «Авто-Защита» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что требование клиента по опционному договору не выставлялось и своим правом на отказ клиент не воспользовалась. В условиях опционного договора «Авто-Защита» отсутствуют условия о возврате оплаты при отказе от исполнения договора (досрочном расторжении), а следовательно, это должно регулироваться согласно действующему законодательству. Считают дополнительные услуги навязанными и несогласованными, в силу того, что данные услуги истцу не нужны, согласованы с ним не были и фактически истцом не использовались. Заключение опционного договора на данных условиях, бессмысленно, ввиду того, что автомобиль, купленный с использованием кредитных средств мог быть зарегистрирован в залоговом реестре у нотариуса за 1500 руб., но никак не за 145 500 руб., при этом включая эту сумму в кредит под высокий процент. ООО «Авто-Защита», обязуется по данному сертификату по заявленному требованию приобрести транспортное средство, это значит, что данный договор содержит условие совершения определенных действий, т.е. услуг. Таким образом, договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между истцом и ответчиком попадает под определение ст. 779 ГК РФ в которой указано, что договор по которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется их оплатить, является договором оказания возмездных услуг. Любой гражданско-правовой договор может иметь дополнительные характеристики, предусмотренные ГК РФ. По условиям договора «Финансовая защита автомобилиста» у истца есть право, но не обязанность, потребовать в установленный договором срок, совершения ответчиком предусмотренных договором действий (услуг) именно это условие вносит в данный договор дополнительную характеристику, в результате чего договор считается опционным, но это не означает, что данный договор не является договором оказания возмездных услуг. Обращения истца с требованием об исполнении договора в период действия опционного договора к ответчику не осуществлялись. Затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не было, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. С учетом отсутствия полноценного опционного договора, а наличием лишь кредитного договора и сертификата опционного договора, следует, что договор и сертификат заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок же действия сертификата опционного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. то есть право требования об исполнении договора и приобретении транспортного средства прекращается ранее срока оплаты по кредитному договору, т.е. услуга априори не будет оказана в срок, кроме того, в принципе не будет выполнена, так как намерения истца обратиться к ООО «Авто-защита», нет. Согласно номеру почтового отслеживания, ответчик получил претензию 11 февраля 2021 г., срок начисления неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя исчисляется со следующего дня после истечения срока ответа на претензию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126585 руб. Просили взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченную сумму опционного платежа в размере 145500 руб., неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки в размере 145500 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом дополнений, поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛокоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто-Защита», представителя третьего лица – АО КБ «ЛокоБанк» и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛокоБанк» был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истец взял кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 115 500 рублей сроком на 96 месяцев с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,812 % годовых. В целях обеспечения обязательств данный потребительский договор был выдан под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 11 указанного договора потребительского кредита был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита». Оплата услуги финансовая защита автомобилиста по сертификату № составила 145500 руб. в пользу ООО «Авто-Защита».

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 60 месяцев, то есть на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО1 следует, что ФИО1 по своему заявлению на заключение договора выразила желание заключить договор с Обществом добровольно, по собственному желанию. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора, о ее добровольном выборе свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и сертификате, являющихся частью заключенного договора. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по опционному договору в заявленном размере 145 500 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей») неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 75 250 рублей, исходя из расчета: (145500 +5000 рублей)*50%.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Ф-Групп» в лице генерального директора ФИО6 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Кормииловском районном суде Омской области при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении «Финансовая защита автомобилиста» сертификата опционного договора № ФЗА245052/20210123 и возврате денежных средств.

Оплата по данному договору составила 10 000 руб. и произведена ФИО1 в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, признание судом расходов, понесенных ФИО1 необходимыми, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению

При подаче иска, истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 4110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении сертификата опционного договора и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную сумму опционного платежа в размере 145 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4410 рублей.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 июля 2021 г.