Постановление № 5-56/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 5-56/2025

Дело № 5-56/2025

УИД 32RS0026-01-2025-000076-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 18 августа 2025 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Угаровой Т.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ 1508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Брянской <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> Брянской области 20 июля 2024 года около 21 час. 50 мин., нарушила п.13.1 ПДД РФ, в частности, при повороте налево не уступила дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО4, двигавшемуся во встречном прямом направлении на перекрестке равнозначных дорог, допустив столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

24 апреля 2025 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала.

Защитник Угарова Т.В. просила производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные вызванные лица в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», с государственным регистрационным знаком <***>, возле <адрес> 20 июля 2024 года около 21 час. 50 мин., нарушила п.13.1 ПДД РФ, в частности, при повороте налево не уступила дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО4, двигавшемуся во встречном прямом направлении на перекрестке равнозначных дорог, допустив столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Оспаривая свою вину в содеянном, ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Ниссан, с государственным регистрационным знаком <***> и несовершеннолетний велосипедист ФИО4 в данной дорожной ситуации 20 июля 2024 года?

С технической точки зрения, действия/бездействия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно выводам эксперта, водителю автомобиля NISSAN в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 13.1 Правил дорожного движения.

Несовершеннолетнему велосипедисту ФИО6 в данной дорожной ситуации при движении по проезжей части в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 24.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля NISSAN не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 13.1 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исследование действий велосипедиста ФИО4 на их соответствие/несоответствие требованиям пункта 24.3 Правил дорожного движения и нахождение в причинной связи с ДТП экспертом не проводилось, так как для решения данного вопроса требуется оценка субъективных качеств велосипедистов и правовая оценка всех материалов дела, включая настоящее заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Таким образом, вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 установлено причинение вреда здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшего, опрошенного в присутствии законного представителя, заключением эксперта ИП ФИО5, а также данными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО8

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Нарушений административного законодательства при производстве административного расследования, которые могли повлиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 июля 2024 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Слепухова