Решение № 2А-587/2018 2А-587/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-587/2018

24RS0023-01-2018-000628-17

Дело № 2а-587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2, действующего на основании приказа № л/с от 24.08.2018 г.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Казачинский» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.08.2018 г.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», к МО МВД России «Казачинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника ОГИБДД МО МВДЖ России «Казачинский» о:

- признании действий по удержанию транспортного средства незаконными;

- об обязании вынести постановление о выдаче трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец указал в административном исковом заявлении, что 23.05.2018 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 2.1.1 ПДД (управление самоходным шасси без права управления). Также был оформлен протокол о задержании транспортного средства и трактор был передан на специализированную стоянку. О задержании трактора его (ФИО1), как собственника транспортного средства, никто не уведомлял, на момент происшествия административный истец находился в <адрес>. 21.06.2018 г. в отношении административного истца было вынесено и вручено последнему постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в этот же день начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» с оборотной стороны в протоколе о задержании трактора сделал отметку о выдаче трактора со специализированной стоянки. Административный истец незамедлительно обратился к директору специализированной стоянки, который пояснил, что выдаст трактор лишь при оплате стоимости хранения, которая по состоянию на 21.06.2018 г. составила 17 000 руб. Административный истец ФИО1 считает действия сотрудников ОГИБДД незаконными, поскольку транспортное средство удерживали на специализированной стоянке с 23.05.2018 г. незаконно, с целью получения выгоды. По факту незаконного удержания административным истцом направлена в прокуратуру жалоба. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России «Казачинский».

Определением от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив суду, что основания для задержания трактора отсутствовали, поскольку о том, кто является собственником трактора инспектору ДПС стало известно 23.05.2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 последним было сообщено инспектору ДПС, что трактор принадлежит именно ФИО6 То есть о собственнике самоходного шасси было известно уже 23.05.2018 г., тогда как разрешение на выдачу трактора со специализированной стоянки было сделано начальником ГИБДД лишь 21.06.2018 г. Зная о том, кто является собственником трактора начальник ГИБДД МО МВД России «Казачинский» не уведомил его (ФИО1) о возврате ему трактора. С какой целью трактор удерживали на специализированной стоянке с 23.05.2018 г. по 21.06.2018 г. - не известно.

Административный ответчик и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2, представитель административного ответчика МО МВД России «Казачинский» ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

23.05.2018 г. в 10 час. 15 мин. в с. Момотово водитель ФИО4, не имеющий права управления самоходными транспортными средствами, управляя транспортным средством самоходное шасси 25.У1, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Центральная со стороны ул. Советская в направлении ул. Первомайская, перевозил груз – бытовой мусор, допустил наезд на пешехода ФИО9, которая шла по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП ФИО15. была доставлена в КГБУЗ «Казачинская РБ», госпитализирована. По факту ДТП в отношении ФИО4 23.05.2018 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего).

Также в отношении водителя ФИО4 23.05.2018 г. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке), по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ (управление ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками) и постановления по делу об административном правонарушении: по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управление незастрахованным ТС), по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС не имея при себе документов на ТС), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (отсутствие внешних световых приборов), по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов). Кроме того, в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС). 23.05.2018 г. ФИО4 при опросе пояснил, что в начале мая 2018 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой вывезти бытовой мусор в карьер за с. Момотово на тракторе Т-16, принадлежащем ФИО1, при этом ФИО1 ему сказал, что он привез трактор из <адрес> и трактор находится на территории Момотовского сельсовета. В ходе проверки установлено, что согласно информационным ресурсам МВД, данное транспортное средство – трактор Т-16 на регистрационном учете не состоит, согласно сведениям инспекции гос.технадзора Казачинского района от 23.05.2018 г. на учете гос.тех.надзора не значится. Таким образом, по состоянию на 23.05.2018 г. в ходе проводимой проверки документального подтверждения о владельце транспортного средства установлено не было. Поскольку в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, 23.05.2018 г. был составлен протокол о задержании транспортного средства и трактор Т16 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> использованием эвакуатора. При этом водителю трактора ФИО4 выдана копия протокола о задержании трактора, где указано место хранения задержанного транспортного средства.

В отношении ФИО1 23.05.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), так как со слов ФИО4 данный трактор принадлежал ФИО1 В дальнейшем начальником ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту передачи управления трактором ФИО4, не имеющему права управления. Данным постановлением административное расследование в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21.06.2018 г. ФИО1 явился в ГИБДД и представил документы, подтверждающие права собственности на трактор. Поскольку 21.06.2018 г. ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи № от 12.07.2010 г. заключенный между МП <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» и ФИО1 о передаче последнему в собственность самоходного шасси СШ 25-У1 (трактор Т-16) и документы к нему, начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» произвел отметку о разрешении выдачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Незаконных действий по удержанию транспортного средства со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. В мае 2018 г. глава Момотовского сельского совета ФИО1 дал ему указание увезти бытовой мусор на тракторе Т-16, который стоял на территории сельского совета. 23.05.2018 г. он (ФИО4) завел указанный трактор Т16, загрузил в него мусор и отправился к карьеру с. Момотово. При этом, прав управления самоходной техникой он не имел. Двигаясь по ул. Центральная с. Момотово он (ФИО11) увидел женщину, которая шла по краю проезжей части по ходу движения трактора. Проехав мимо этой женщины, он (ФИО4) услышал крики людей, развернулся в обратном направлении и увидел, что указанная женщина лежит на проезжей части. Потом приехали сотрудники ДПС, был составлен протокол о задержании трактора.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО5 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ст.150 КАС РФ, судом рассмотрено административное исковое заявление в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Статьей 13 Закона о полиции определено, что органы полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 244 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее по тексту – административный регламент) основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

При этом, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 246, п. 254 Административного регламента).

В силу п. 245 Административного регламента решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

О задержании транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса составляется протокол, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (п. 250, 251 Административного регламента).

При этом, в силу п. 252 Административного регламента, водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

При этом в силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Такой порядок установлен Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

В силу ст. 8 Закона Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 г. возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства лили должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. Письменное разрешение о возврате транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, сразу после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке при предъявлении им следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством; свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано); документа, удостоверяющего право пользования или распоряжения транспортным средством (если возврат производится не владельцу транспортного средства); письменного разрешения о возврате транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, специализированная организация возвращает задержанное транспортное средство его владельцу (законному представителю владельца) либо иному лицу, обладающему правом пользования и распоряжения транспортным средством, при одновременном наличии следующих условий: оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также устранение причин задержания транспортного средства, подтвержденное письменным разрешением о возврате задержанного транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Судом установлено, что

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.05.2018 г. 23.05.2018 г. в 10 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управлял трактором Т-16, государственный регистрационный знак №, без права управления, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С составленным протоколом ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Согласно приложенных у казанному протоколу объяснениям водителя ФИО4 от 23.05.2018 г. примерно 08.05.2018 г. ФИО1 дал указание ФИО4 вывезти мусор с ул. Центральная с. Момотово на тракторе Т-16, который ФИО1, с его слов, привез из <адрес> и который находился на территории сельского совета. 23.05.2018 г. примерно в 09 час. 15 мин. ФИО4 пришел в Момотовский сельский совет, расположенный по <адрес> и завел указанный трактор, после чего поехал в сторону карьера с. Момотово вывозить бытовой мусор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством без права управления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В этот же день, в связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 23.05.2018 г. в 13 час. 00 мин. инспектором ДПС в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании трактора Т-16, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Водитель ФИО4 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Согласно карточке учета самоходной машины, распечатанной 23.05.2018 г., то есть в день установления обстоятельств, послуживших основанием для задержания трактора Т-16, самоходное шасси, государственный регистрационный знак №, было снято с регистрационного учета 30.03.2015 г., в качестве владельца самоходной машины значится <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.05.2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 г. было вручено ФИО1, что подтверждается его подписью на определении.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.06.2018 г. он (ФИО1). 23.05.2018 г. находился на лечении в <адрес> и о произошедшем ДТП ничего не знал, разрешения ФИО4 на управление трактором, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, он (ФИО1) не давал.

В материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним были представлены следующие документы: договор купли-продажи № от 12.07.2010 г., согласно которому <данные изъяты>» передало в собственность ФИО1 самоходное шасси 25 У1 ПТС АА №; акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи; протокол № от 12.07.2010 г.; акт осмотра единичной самоходной машины от 02.07.2010 г., а также свидетельство о регистрации самоходной машины ВВ №, паспорт самоходной машины №, распоряжение администрации <адрес> от 28.04.2010 г. №-недв.

21.06.2018 г. было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копию которого ФИО1 получил 21.06.2018 г.

Также из материалов дела следует, что на представленной административным истцом в суд копии протокола о задержании транспортного средства от 23.05.2018 г. стоит отметка за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», датированная 21.06.2018 г., о выдаче транспортного средства трактора Т-16, государственный регистрационный знак № собственнику ФИО1 при наличии у последнего полиса ОСАГО.

Как следует из пояснений и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 отметка о возврате трактора со специализированной стоянки была проставлена сразу же после обращения ФИО1 в орган ГИБДД и представления последним документов, подтверждающих право собственности на указанный трактор, то есть 21.06.2018 г. Именно в этот день с ФИО1 взято объяснение и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Никаких препятствий для возврата трактора со специализированной стоянки у ФИО1 нет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица совершены по основаниям и в порядке, определенными ст. 13 Закона о полиции, ст. 27.1 и 27.13 КоАП РФ, а также в четком соответствии с Административным регламентом, доказательств нарушения прав административного истца данными действиями не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований нет.

Довод административного истца о том, что сотрудникам ГИБДД было известно о том, что именно ФИО1 является собственником задержанной самоходной машины со слов ФИО4, а следовательно основания для удержания транспортного средства на специализированной стоянке в период с 23.05.2018 г. по 21.06.2018 г. отсутствовали, суд признает неубедительным.

Транспортное средство – трактор-16, государственный регистрационный знак №, было задержано в связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ. На основании акта приема-передачи представитель специализированной организации осуществил прием транспортного средства у инспектора ДПС, составившего протокол о задержании, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 4 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400. После задержания указанное транспортное средство на основании протокола задержания было транспортировано и помещено на специализированную стоянку, расположенную в с. Казачинское, где задержанный трактор находится с 23.05.2018 г.

При этом, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по состоянию на 23.05.2018 г., то есть на дату задержания транспортного средства, ФИО1 владельцем задержанной самоходной машины в карточке учета самоходной машины не значился, какие-либо документы, позволяющие определить собственника самоходной машины, у инспектора ДПС на момент задержания самоходной машины отсутствовали.

Таким образом, ФИО1, не поставив на учет транспортное средство, приобретенное им, допустил его эксплуатацию лицом, не имеющим права управления.

При обращении ФИО1 в ГИБДД с представлением необходимых документов, подтверждающих право собственности на трактор, начальником ГИБДД, в соответствии с требованиями п. 252 Административного регламента и ст. 8 Закона Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012 г., было незамедлительно выдано разрешение о возврате указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе о задержании и административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что с требованием о возврате трактора со специализированной стоянки в орган ГИБДД он обратился ранее 21.06.2018 г., вопреки положениям п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом ничем не доказан и опровергается представленными суду материалами дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании действий должностного лица – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» незаконными.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» вынести постановление о выдаче трактора с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет федерального бюджета.

Как то указано выше возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу производится на основании письменного решения должностного лица (ст. 8 Закона № 2-400 от 20.06.2012 г.). При этом, законом не предусмотрена определенная форма указанного решения.

Материалами дела подтверждено, что решение о возврате трактора Т-16, государственный регистрационный знак № в письменной форме было принято уполномоченным на то должностным лицом еще 21.06.2018 г., путем проставления соответствующей отметки на протоколе задержания, содержащей подпись должностного лица и печать.

Следовательно, требование административного истца об обязании начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» вынести постановление о выдаче трактора, не является обоснованным.

Кроме того, в силу требований ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что следует из ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Основанием для задержания трактора Т-16, государственный регистрационный знак №, явилось совершение водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, основания для отнесения расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного трактора на счет федерального бюджета – отсутствуют.

Суд отмечает, что отказ в выдаче транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», к МО МВД России «Казачинский» о признании действий по удержанию транспортного средства – трактора Т-16, государственный регистрационный знак № незаконными, возложении обязанности вынести постановление о выдаче указанного трактора с определением о произведении оплаты на специализированной стоянке за счет средств федерального бюджета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Мотивированное решение изготовлено 07ноября 2018 года.