Решение № 2-4905/2018 2-4905/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4905/2018

К делу № 2-4905/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан ФИО М , управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису серии СБ № до 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов для рассмотрения, после чего ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление по страховому случаю в рамках ДСАГО, однако ответа на заявление истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 069 133 рубля 07 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91615,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просила отказать, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан ФИО М , управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису серии СБ № до 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов для рассмотрения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по страховому случаю в рамках ДСАГО, однако ответа на заявление истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 069 133 рубля 07 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Как следует из ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Как было установлено Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истец 27.ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику по страховому случаю в рамках ДСАГО, однако ответа на заявление истцу не поступало. Последним днем для исполнения обязательств по выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ., то есть истечение 30 дневного срока.

Таким образом, расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 069 133,07

12.04.2017

01.05.2017

20

9,75%

365

5 711,81

1 069 133,07

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

13 005,34

1 069 133,07

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

23 989,59

1 069 133,07

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

10 457

1 069 133,07

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 841,01

1 069 133,07

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

12 712,43

1 069 133,07

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

9 226,76

1 069 133,07

26.03.2018

16.04.2018

22

7,25%

365

4 671,97

Итого:

370

8,45%

91 615,91

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 91 615,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% согласно ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» застраховало дополнительно гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО М (застрахованного), следовательно, истец не может быть участником отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный спор вытекает из обязательства страховщика в случаенаступления гражданской ответственности владельца транспортного средствазастраховавшего свою ответственность пред третьими лицами (потерпевшими)осуществить страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора, потребляемой услугой выступает страхование ответственности, которая предоставляется лицу, застраховавшему свою ответственность в соответствии с законодательством (застрахованному).

Кроме того, согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданинимеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий илииспользующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования, он не является потребителем услуги, страховая компания осуществляет услугу непосредственно страхователю, который и является потребителем.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2948,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 615,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2948,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова