Апелляционное определение № 33-10943/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-10943/2026

50RS0001-01-2025-008146-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей ФИО1, ФИО2,

при ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полтево Форест» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, объектов общей инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полтево Форест» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов за пользование, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты> по апрель 2025 г. в сумме 152 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 802,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Полтево Форест» создано на основании решения собрания собственников земельных участков общего пользования (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). ФИО4, является собственником земельных участков <данные изъяты>, общей площадью 718 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 655 кв.м., а также сособственником (2/186 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящих в состав коттеджного поселка Полтево Форест, расположенных по адресу: <данные изъяты>, территория КП «Полтево Форест».Начиная с октября 2022г. по настоящее время, ответчик осуществляет оплату содержание и ремонт мест общего пользования коттеджного поселка не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 152 400 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полтево Форест» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил отзыв на возражения, согласно которому решения общего собрания не были оспорены в установленном законом порядке; ООО «Полтево Форест» создано на законных основаниях и действует в интересах всех собственников; Ответчик фактически пользовался объектами инфраструктуры; также ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым протокол общего собрания собственников земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожен в связи с нарушениями порядка его оформления и подписания.

Суд решил: «Иск ООО «Полтево Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Полтево Форест» ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате взносов за пользование, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты> по апрель 2025 г. в сумме 152 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 27 802,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 5 000руб. – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил новый расчет.. указав на наличие счетной ошибки в первоначальном расчете.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Полтево Форест» создано на основании решения собрания собственников земельных участков общего пользования (протокол № 2 от 01.10.2022 г.).

П.2.2 Устава предусмотрено, что участниками общества могут быть любые физические н юридические лица, которые в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом порядке приобрели долю в уставном капитале общества и являются собственниками земельных участков, входящих с состав коттеджного поселка Полтево Форест. Собственник, имеющий в собственности только общедолевую собственность на участках <данные изъяты> и не имеющий в собственности земельного участка (домовладения) в коттеджном поселке Полтево Форест, не может являться участником общества.

Согласно п. 3.1 Устава целью деятельности общества является реализация собственниками участков, жилых и нежилых объектов, прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом (вещами), находящимся в их общей собственности или в общем пользовании на территории коттеджного поселка Полтево Форест. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников, а также пользователей участков, жилых и нежилых объектов коттеджного поселка Полтево Форест.

Из п. 3.2 Устава следует, что основным видом деятельности Общества является: деятельность по обслуживанию зданий и территорий.

ФИО4, является собственником земельных участков <данные изъяты>, общей площадью 718 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 655 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ФИО4 является сособственником (2/186 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящих в состав коттеджного поселка Полтево Форест, расположенных по адресу: <данные изъяты>, территория КП «Полтево Форест», что подтверждается отчетом об объекте недвижимости(л.д.19 оборот).

Решениями собрания собственников земельных участков общего пользования (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), утверждены:

размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования коттеджного поселка в размере 2 600 руб. в месяц с одного участка общей площадью до 7 соток включительно, 3 200 руб. в месяц с одного участка свыше 7 соток;

условия договора между Управляющей компанией ООО «Полтево Форест» собственниками земельных участков общего пользования коттеджного поселка.

Решением собрания собственников земельных участков общего пользования (протокол <данные изъяты> от 28.05.2024г.) определено, что собственники земельных участь входящие в состав КП «Полтево Форест», не осуществляющих оплату предоставляемым услугам в общей сумме долга 3 (три) и более месяцев, собственникам земельных участков, оплачивающие услуги не в полном объёме при сумме дол превышающим 9 600 руб., 78 000 руб. (участок не более 9 соток) являют неплательщиками.

Решения собрания собственников земельных участков общего пользования не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков.

В материалы дела представлен журнал регистрации договоров на обслуживание, в котором указан перечень исполнителей и договоров, заключенных с ними.

Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по оплате, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеизложенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков и являясь участником ООО «Полтево Форест», силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по содержанию общего имущества, утвержденных в установленном порядке решениями собрания собственников земельных участков общего пользования, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию.

Определяя размер задолженности, суд указал, что согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате взносов за пользование, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, объектов инфраструктуры за период с 01.10.2022 г. по апрель 2025 г. составляет 152 400 руб., которая не внесена ответчиком и после получения претензии.

Исходя из указанного размера задолженности в порядке и на основании ст. 395 ГК РФ судом подсчитан размер процентов за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2025 г., который составил составляют 27 802,23 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильности расчета судебной коллегией запрошен новый расчет и установлено, что сумма задолженности, а следовательно и сумма процентов, рассчитана неверно.

Ответчик обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что из таблицы истца ( стр. 6-7) следует: по участку <данные изъяты> итоговая задолженность составляет 65 500 руб., по участку <данные изъяты> – 63 1000 руб., следовательно сумма равна 125 600 руб.

Так, по участку <данные изъяты> не учтено начисление 3 200 руб. за ноябрь 2022 года, 89 500 – 30 200 руб. = 59 300 руб., по участку 156 также но 70 200 – 9700 (не учтено начисление 2 600 руб.).

Таким образом, при расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности ответчика по участкам, которая должна составлять 125 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 581, 16 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, признает несостоятельными, поскольку решения общих собраний не были оспорены в установленном законом порядке, соответственно являются действующими и обязательными для собственников земельных участков входящих в состав коттеджного поселка Полтево Форест.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 145 ЖК РФ, ст. ст. 6, 50, 123.12, 181.1, 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Устава истца, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельные участки, принадлежащие ответчику, находятся в границах коттеджного поселка, товариществом оказываются услуги по содержанию объектов инфраструктуры поселка, решением общего собрания товарищества установлен целевой взнос на благоустройство территории общего пользования, соответственно, денежные средства подлежат уплате собственниками земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается соглашением (договор поручения) об оказании юридических услуг от 07.04.2025 г., платежные поручения ( л.д. 3637). Сам факт оплаты по нескольким договорам в одном платежном поручении не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов на представителя. Расходы понесены, представитель в рассмотрении дела участие принимал, подготовил иск, представил необходимые документы.

Доводы жалобы о том, что ответчик имуществом не пользуются, отклоняются судебной коллегией. Возложение обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества собственников объектов надвижимости, которым они имеют возможность пользоваться и, следовательно, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем техническом состоянии, согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П. Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание и управляет общим имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 30 000 руб. с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, объема оказанных услуг, категории сложности дела, всех юридически значимых действий представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании расходов на представителя соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных в пользу истца с ответчика суммы задолженности, процентов, госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отказ от проведения судебной финансово-экономической экспертизы ответчиком, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года изменить в части, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Полтево Форест» ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате взносов за пользование, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, объектов инфраструктуры за период с 01.10.2022 г. по апрель 2025 г. в сумме 125 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581, 16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20.04.2026