Постановление № 1-175/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1- 175


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики 14 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горынцева А.В. представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

03 мая 2018 года около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL 2,0 SE» с государственным регистрационным знаком <***>, следуя по участку дороги на 7-ом км автодороги Можга-Бемыж на территории Можгинского района Удмуртской Республики в направлении с.Бемыж Кизнерского района Удмуртской Республики, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость около 110 км/ч, превышающую установленные ограничения и не обеспечивающую безопасность дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем, перестал следить за дорожной обстановкой, создав тем самым опасность для движения, однако мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом автомобиля в кювет.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- пункта 2.7 ППД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: … управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.3. ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.. .».

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных правил дорожного движения повлекли причинение по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1 телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, травматического подвывиха атлатно-окципитального сочленения, закрытого перелома ребер 2-6 справа, двойного перелома 6 ребра справа, перелома 3-6 ребер слева, перелома средней трети грудины, левой лопатки, вызвавших кому 1, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением согласен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, указав, что прекращением дела не будут достигнуты цели неотвратимости наказания. Более того, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянение, что представляет повышенную общественную опасность содеянного.

Выслушав мнение участников процесса, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, на прекращение дела в связи с примирением согласен, вред причиненный потерпевшему загладил, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему и Можгинскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев