Решение № 2-7541/2018 2-7541/2018~М-6803/2018 М-6803/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7541/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Тимохиной Н.А.,

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин»), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 638000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что неустойки должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Рубин» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с поликлиникой №, 3а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, находящуюся на четвертом этаже, строительный №, общей площадью № кв.м, а последний уплатить стоимость квартиры в размере 2500 000 рублей (пункт 4.1 договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости – 1 квартал 2017 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляются подписанием сторонами передаточного акта. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту в течение 60 дней, с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункты 7.1, 7.2 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 9,25 %.

Размер неустойки за заявленный период составляет 652 125 рублей (2500000 руб. х 423 дня х 2 х 1/300х9,25%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 000 рублей. Вместе с тем, период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 652125 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 6.2 договора участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 6.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то применению подлежат положения указанного закона.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 130 000 рублей.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (130 000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка правовых документов, представление интересов в суде), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.