Решение № 2А-2700/2024 2А-606/2025 2А-606/2025(2А-2700/2024;)~М-2207/2024 М-2207/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2700/2024

Дело № 2а-606/2025

УИД 42RS0013-01-2024-004000-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 июня 2025 года

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО10, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО10, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО15 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании алиментов с ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты> величин прожиточного минимума для ребенка, установленного на дату заключения соглашения постановлением правительства <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие по взысканию имущества с должника ФИО3 при его наличии.

Так у ФИО3 имеются денежные средства на следующих счетах <данные изъяты>: № в размере <данные изъяты> рублей; № в размере <данные изъяты> рубль; № в размере <данные изъяты> рублей; № в размере <данные изъяты> рублей; № в размере <данные изъяты> рублей; № в размере <данные изъяты>; № в размере <данные изъяты>; № в размере <данные изъяты>; а всего - <данные изъяты> рублей.

При наличии денежных средств на счетах ФИО3, судебный пристав-исполнитель не принимает мер и действий, предусмотренных законом для взыскания денежных средств в размере задолженности.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО9 следует признать незаконными в части не установления счетов и находящихся на счетах денежных средств должника ФИО3, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах банковских организаций, непринятие мер, предусмотренных законом на взыскание задолженности со счетов должника.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер, предусмотренных законом по взысканию задолженности со счетов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу (том 1 л.д.157-157 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу (том 2 л.д.39-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк ФИО12" (том 2 л.д.65-66).

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу старший судебный пристав ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу, в судебное заседание не явились уведомлены судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО10, действующая на основании служебного удостоверения (том 1 л.д.222), в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.92), представила письменные возражения на административное исковое заявление (том 2 л.д.5-7).

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 мотивированы тем, что постановлением Междуреченского городского суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на банковские счета <данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО3, указанное обременение вынесено по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особа важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кемеровской <адрес> в рамках уголовного дела №.

В связи с чем, денежные средства, указанные в административно-исковом заявлении с расчетных счетов должника не списываются.

Руководствуясь ч.8 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального округа <адрес> – Кузбасса – ФИО16, действующая на основании доверенности, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (том 2 л.д.94-97), согласно которому просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава исполнителя ФИО9 и ФИО10, старшего судебного пристава ФИО1 незаконных бездействий.

Представитель заинтересованного лица Публичное акционерное общество "Сбербанк ФИО12" (ПАО Сбербанк) - Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчиков, заинтересованных лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям, изложенным в статье 111 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (получатель) заключили Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (том 1 л.д.33-33 оборот), удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО17, реестровый №.

Согласно п.1 настоящего Соглашения, должник добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание получателя - своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании главы 16 Семейного Кодекса РФ.

Должник обязуется уплачивать получателю алименты в размере 1/4 доли от своего заработка и иного дохода, но не менее 16,8 долей прожиточного минимума для ребенка, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ребенка, что на момент заключения настоящего соглашения составляет <данные изъяты> (п.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО6, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, но не мерее 16.8 долей прожиточного минимума по месту жительства ребенка, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 (том 1 л.д.34-34 оборот).

На заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 1 л.д.36), нотариусом ФИО17 сообщено, что размер алиментов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как 1/4 доля от заработка и иного дохода должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данный размер не может быть менее, чем 16,8 долей прожиточного минимума для ребенка, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ребенка.

На момент заключения вышеуказанного соглашения прожиточный минимум на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года на одного ребенка составлял <данные изъяты> коп., в соответствии с Постановлением <адрес> - Кузбасса от 5ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенным, сумма алиментов в размере 16,8 долей прожиточного минимума для ребенка, остановленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ребенка на момент заключения вышеуказанного соглашения составила <данные изъяты> коп.

Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в твердой денежной сумме в соответствии со ст. 105,117 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (том 1 л.д.44)

С целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе ОГИБДД, МИФНС ФИО12, ГУВМ МВД ФИО12, Банки, на которые получены ответы. Установлены расчетные счета, по которым вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, совершен выход по адресу: <адрес>, что подтверждается копией исполнительного производства № (том 1 л.д.18-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство в отношении должника ФИО3 направлено на исполнение в ОСП по г. ФИО7 по <адрес> Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО18, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (том 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9 произведен расчет задолженности по алиментам, который составил сумму <данные изъяты> рубля.

Также расчет задолженности производился постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137),

В ходе осуществления исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9 проверены предполагаемые места проживания должника (Т.1 л.д. 132-133, 135), истребованы сведения в кредитно-финансовых организациях о счетах должника ФИО3 (Т.1, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.182).

При этом как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139-152) с должника ФИО3 взыскано сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства распределены взыскателям, в том числе и ФИО2 согласно очередности распределения.

Так согласно информации представленной начальником отделения, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО1 и справки о движении денежных средств (Т.1 л.д. 173-178) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 7 месяцев) взыскателю ФИО2, перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, т.е. более чем по <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, постановлением Междуреченского городского суда <адрес> вынесено постановление №, наложен арест на банковские счета <данные изъяты> принадлежащие ФИО3, до принятия решения судом, по уголовному делу №, а именно:

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что арест на вышеуказанные счета, до настоящего времени не отменен.

Положениями ч.7 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у должника ФИО3, действительно имеются счета, на которых имеются денежные средства. В рамках уголовного дела, рассмотренного в отношении ФИО3, на данные счета наложены аресты. Движение денежных средств по счетам ограничено.

Вместе с тем, в ходе осуществления исполнительных действий в адрес взыскателей, в том числе административного истца ФИО2, регулярно поступают взысканные денежные суммы в значительном размере.

Судебным приставом исполнителем принимаются своевременные и целесообразные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судом не установлено несоответствия исполнительных действий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства требованиям закона, а также не выявлены нарушения прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО10, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец