Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1254/2017

№2-1254/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании положений кредитного договора в части включения в договор платы за подключение к программе коллективного добровольного страхований заемщиков «Сетелем банк» недействительными, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных процентов, начисленных на плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования, в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. В сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования. Таким образом, истец была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО «<данные изъяты>». Ответчиком нарушена права истца, поскольку наряду с приобретением основной услуги, была вынуждена приобрести дополнительные платные услуги страхования, в которых не нуждалась и приобретать не планировала, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования не предложены. Также не было возможности выбрать иную страховую компанию.

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит признать недействительными <данные изъяты> кредитного договора. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях.

ООО «<данные изъяты>», официальный дилер <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сетелем банк» с заявлением о представлении кредита на приобретение автотранспортного средства, при этом заемщик просила предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора на <данные изъяты> процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компаний, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет, просила предоставить дополнительные услуги в виде добровольного личного страхования путем заключения договора страхования с ООО «<данные изъяты>». В заявление указано, что ФИО3 разъяснено, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения / не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и/или заключения / не заключения договора добровольного личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. До заключения договора заемщик ознакомлен с альтернативным вариантов потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 индивидуальных условий на <данные изъяты> процентных пункта. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата ФИО3 ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со справкой ООО «Сетелем банк» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с условиями договора до его заключения, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявлении на страхование, договоре страхования подтвердила, что она получила экземпляры указанных документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству, поскольку при оформлении кредитного договора и заполнении заявления на страхование, истец выразила волеизъявление заключить договор личного страхования. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу данную услугу, а также о том, что в случае отсутствия со стороны заемщика согласия на заключение договора страхования не предоставил бы ему кредит, в деле не имеется. Вышеуказанное обстоятельство следует из последовательных действий истца и подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания условий кредитного договора о страховом взносе на страхование недействительными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что истец была лишена права выбора страховой компании, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора истец совершила действия, свидетельствующие о ее намерении быть застрахованным в иной страховой организации, нежели ООО «<данные изъяты>», однако, банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Требования о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных процентов, начисленных на плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования, в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО3 по рассматриваемому спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1254/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края