Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-579/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000360-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «ФинКод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество «ФинКод» (далее – ООО СФО "ФинКод", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 125 984,54 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО СФО "ФинКод".

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, Общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по остатку ссудной задолженности в размере 102 978,53 руб., по процентам в размере 89 894,93 руб., штраф в размере 13 599,90 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 264,73 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 125 984,54 руб. под 43,900 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы (л.д. 3-4).

ООО МКК «Выручай деньги» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай деньги" и ООО СФО " ФинКод" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО СФО " ФинКод" (л.д. 17-20).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 473,36 рублей, из которых: 102 978,53 рублей – сумма основного долга, 89 894,93 рубля – сумма процентов за пользование займом, 13 599,90 рублей – штраф (л.д. 16).

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым выдан соответствующий судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Как следует из условий договора займа и графика погашения задолженности по договору, заключенный сторонами договор займа предусматривал начисление процентов за пользование займом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты займодавцу равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 608,59 руб., включающих в себя как проценты за пользование займом, так и сумму основного долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела представленный истцом расчет проверен и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 по договору займа.

Фактов того, что в какой-либо период пользования займом Обществом начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью займа уже прекратилось, не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что займодавцем обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа заявлены требования о взыскании штрафа в размере 13 599,90 рублей, который начислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения моратория, установленного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии продленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку данный мораторий (ковидный) распространяется не на всех должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности, которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. Ответчик в настоящем деле является физическим лицом - должником по договору потребительского кредитования. Сведений о том, что ответчик является лицом, на которое может быть распространен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в пределах срока действия моратория на начисление неустойки по статье 330 ГК РФ, в силу чего оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций, размер которых составляет 3 182,11 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 183,59 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «ФинКод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного финансового общества «ФинКод», ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 291,25 рублей, состоящую из основного долга в размере 102 978,53 рублей, процентов в размере 89 894,93 рублей, штрафа в размере 10 417,79 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 183,59 рублей, а всего – 208 480 (двести восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью специализированному финансовому обществу «ФинКод» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2024 г.