Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июня 2018г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 43 400 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 173 519 рублей 34 копейки. 30.05.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования удовлетворило частично, выплатив 104 200 рублей. Недополученная сумма по мнению истца составляет 25 919 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В приложенном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 В.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному возражению с заявленными исковыми требованиями не согласны, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, и в размере 104 200 рублей, в данную выплату включена оплата за составление заключения в размере 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, и на основании независимой экспертизы, произведённой в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме. Представленное же истцом экспертное заключение выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и является недопустимым доказательством по делу. В нарушение п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в акте осмотра отсутствуют: подписи лиц, присутствовавших на осмотре, дата составления акта осмотра тс, информация о повреждениях тс, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем тс ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации тс, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Кроме того акт осмотра составлен с нарушением п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений тс, место расположения, характер и объём. Объём повреждения определяется линейными размерами либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали. Для каждой повреждённой детали тс определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и категория окраски, что в акте осмотра указано не было. Заключение составлено экспертом техником ФИО3, в отношении которого принято решение от 19.12.2017 г. об аннулировании профессиональной аттестации. Требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считают незаконными и не обоснованными, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA5, государственный регистрационный знак <...>.

05 мая 2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: а/д Родниковская-Новоалексеевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А.В., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21104 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Из материалов дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в связи с имевшим место 05 мая 2017 г. ДТП двумя платежами в общем размере 147 600 рублей (43 400 рублей + 104 200 рублей), в том числе 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, то есть 137 600 рублей непосредственно составила сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма повреждений транспортного средства и размера ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 237/13.4 от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA5, государственный регистрационный знак <...> составила с учётом износа 101 100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства расчёту не подлежит, так как после даты выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу согласно экспертному заключению (101 100 рублей) составляет менее размера суммы, которую страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 уже выплатил (137 600 рублей).

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик оплатил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку не нашёл подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, - отказать.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов