Постановление № 1-127/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

УИД 23RS0014-01-2020-000419-14 К делу № 1-127/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 24 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Веселковой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, прошел в комнату, подошел к столу, на котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Взяв в правую руку денежные средства в сумме 5 000 рублей, направился к выходу из домовладения, а ФИО1 стала кричать, требуя от ФИО2 остановиться.

ФИО2, осознавая, что его действия по хищению денежных средств стали открыты и очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные требования ФИО1 вернуть их, не останавливаясь, продолжил движение и вышел из домовладения.

Завладев похищенным, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснила суду, что подсудимый возместил причиненный им ущерб, возвратив похищенное, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с материальный ущерб возмещен, принесены извинения за содеянное.

Защитник Макеева Е.С. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 юридически не судим.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, возместил причиненный ущерб, возвратив денежные средства. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева