Решение № 2-548/2017 2-8978/2017 2-8978/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №2-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 13 641,79 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 245,60 рублей, неустойки в размере 65 661 рублей, убытки в размере 5 450 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, 50% в пользу КРОО «Защита потребителей», мотивируя свои требования тем, что 24.05.2016 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai HD» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Доринвестстрой», автомобиля «Mitsubishi ASX» г/н X100PH/24 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi ASX» г/н №, под управлением истца причинены механические повреждения в связи с тем, что водитель ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем истец обратился в САО «Надежда» компанию виновника, которая признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно Экспертного заключения № от 15.11.2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 59 732,21 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, ФИО4 обратилась за защитой своих нарушенных прав в КРОО «Защита потребителей», последние направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 31 677,81 рублей, убытки в размере 5 450 рублей, которая оставлена САО «Надежда» без ответчика, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2015 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 432,21 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 245,60 рублей, неустойки в размере 65 661 рублей, убытки в размере 5 450 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, мотивируя тем, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме, в связи ч ем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО ПКФ «Доринвестстрой» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.05.2016 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai HD» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Доринвестстрой», автомобиля «Mitsubishi ASX» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством «Hyundai HD» г/н №, 24.05.2016 года в 11 час. 55 мин. в районе дома № по <адрес> в г.Красноярске, ФИО4, не выполнил требования п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX» г/н № под управлением ФИО4

В соответствии со страховым полисом серия № от 16.05.2016 года сроком действия с 16.05.2016 года по 15.05.2017 года, гражданская ответственность владельца «Mitsubishi ASX» г/н № ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца «Hyundai HD» г/н №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года.

31.05.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения, которого САО «Надежда» составлен Акт осмотра транспортного средства № от 31.05.2016 года, составлен Акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36 300 рублей, которые были выплачены истцу 17.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения расходов на восстановление автомобиля, согласно Экспертного заключения № от 10.11.2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 59 732,21 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 245,60 рублей.

23.03.2017 года истец обращается к ответчику с претензией (Вх.№) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 31 677,81 рублей, убытков в размере 5 450 рублей, с приложением документов, в ответ на которую 20.04.2017 года, исх.№, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 127,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 года, исходя из следующего расчета: 59 732,21 рублей + 8 245,60 рублей – 36 300 рублей + 5 450 рублей.

18.04.2017 года КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства «Hyundai HD» г/н № ФИО4 в районе дома №» по <адрес> двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX» г/н X100PH/24 под управлением ФИО4, что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 24.05.2016 года водителем ФИО4 было допущено нарушение п.8.12 ПДД, заключающееся в том, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.05.2016 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая изложенное, учитывая, что САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости определенная на основании Экспертного заключения № от 10.11.2016 года ООО «Центр независимой оценки» в размере 59 732,21 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 245,60 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5 450 рублей, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2017 года истец обращается к ответчику с претензией (Вх.№) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 31 677,81 рублей, убытков в размере 5 450 рублей, с приложением документов, в ответ на которую 20.04.2017 горда, исх.№, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 127,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 года, исходя из следующего расчета: 59 732,21 рублей + 8 245,60 рублей – 36 300 рублей + 5 450 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 21.06.2016 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в размере 36 600 рублей) по 13.04.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 92 878,32 рублей, из расчета: 31 377,81 рублей х 1% х 296 дней.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила до обращения истца в суд и принятия его к производству, кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, всего 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.07.2017 года.