Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1307/2020

38RS0"номер обезличен"-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства. "дата обезличена" умер ее муж ФИО8, "дата обезличена" г.р. Для оформления наследства в июне 2020 года она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, который "дата обезличена" запросил из Единого государственного реестра недвижимости выписку об основных характеристиках объекта недвижимости на принадлежащую им с умершим мужем квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Из полученной выписки от "дата обезличена" истец узнала, что 2/3 доли на квартиру были незаконно оформлены на третьих лиц, а истец как законная супруга умершего вообще не указана в качестве собственника ? доли совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес обезличен>. "дата обезличена" была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>. Согласно полученным из Росреестра выпискам умерший муж истца якобы продал по договору купли-продажи от "дата обезличена" 2/3 доли ФИО5 и ФИО7, а затем ФИО7 подарила 1/3 доли по договору дарения от "дата обезличена" ФИО9, и в настоящее время по данным Росреестра собственниками квартиры указаны ФИО9 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и умерший муж истца ФИО8 (1/3 доли). Умерший муж истца не заключал сделку по договору купли-продажи доли в квартире, денежных средств по сделке на получал, кроме того, истец, как законная супруга и сособственник совместно нажитой в браке квартиры своего согласия на ее отчуждение никогда не давала, каких-либо доверенностей также ею не выдавалось и денежные средства ею не получались. Поскольку истец не давала согласия на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от "дата обезличена" является ничтожным и последующая сделка, а именно договор дарения от "дата обезличена", заключенный между ФИО7 и ФИО9 является также ничтожным. Умерший муж истца ФИО8 и истец квартиру не продавали, денежных средств от ее продажи не получали, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавали, 2/3 доли квартиры выбыли из собственности помимо их воли.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 просит суд признать недействительным договор от "дата обезличена" купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным договор от "дата обезличена" дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине того, что истец ФИО4 является престарелым участником Великой Отечественной Войны, рождена в 1932 году и по состоянию здоровья и в связи с неграмотностью не могла защитить свои права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО10) Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что согласие ФИО4, супруги продавца ФИО8 на отчуждение спорной квартиры было удостоверено нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО11, зарегистрировано в реестре, на что указано и в договоре купли-продажи квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные объяснения, указав, что согласие истца, супруги продавца на отчуждение спорного имущества имеется, кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик ФИО7 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, наличие согласия истца ФИО4 на отчуждение спорной квартиры свидетельствует об осведомленности истца.

В судебном заседании третье лицо нотариус Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что "дата обезличена" ею был удостоверен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО12, действующей по доверенности ФИО8, до заключения договора представителем по доверенности ФИО12 были представлены документы, в том числе согласие ФИО4, выданное в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ супругу ФИО8 на отчуждение на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес обезличен> по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности ФИО5, "дата обезличена" г.р., и ФИО7, "дата обезличена" г.<адрес обезличен> согласие удостоверено "дата обезличена" по реестру за "номер обезличен" нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО11, подлинный экземпляр указанного документа приобщен к материалам удостоверенного нотариусом договора купли-продажи, в настоящее время представлен в суд. Сведения о наличии согласия супруги продавца на отчуждение также отражены в п. 4.4. удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от "дата обезличена".

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО4 указала на то, что договор от "дата обезличена" купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключен с нарушением требований закона, поскольку она не знала о совершении сделки и не давала своего нотариального согласия на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что "дата обезличена" умер муж истца ФИО8, "дата обезличена" года рождения. Для оформления наследства в июне 2020 года истец обратилась за юридической помощью к ФИО1 и после получения "дата обезличена" последним выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя положений абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, следует исходить не только из даты получения выписки из ЕГРН, но и учитывать момент, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, договор купли-продажи 2/3 доли квартиры заключен ФИО8 "дата обезличена", с иском в суд истец ФИО4 обратилась "дата обезличена", то есть по истечении более 4 лет с момента заключения договора.

Суд учитывает, что, будучи в браке с ФИО8, истец ФИО4 как собственник общего имущества супругов в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязана была нести расходы по содержанию имущества, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе уплачивать налог на недвижимость. Таким образом, осуществляя права и обязанности собственника, она должна была узнать об отчуждении спорной квартиры в 2016 году.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 должна была узнать о том, что доля в спорной квартире была отчуждена ее супругом еще в 2016 году. При этом отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 2016 года до момента обращения в суд, то есть до "дата обезличена" ФИО4 осуществляла свои права как собственника общего имущества в отношении спорной квартирой, а именно несла расходы по содержанию имущества, фактически пользовалась спорным имуществом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также преклонный возраст истца (88 лет), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО4 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Рассматривая исковые требования ФИО4 по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела ФИО4 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемых договорах купли-продажи и дарения доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (квартиры) она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Между тем, судом установлено, что 17 февраля 2016 года между ФИО12, действующей на основании доверенности ФИО8 (продавец) и ФИО9, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО7, действующей с согласия матери ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купли 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, в равных долях (каждый по 1/3 доли).

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи от 17.02.2016 продавец уведомляет покупателя о том, что согласие супруга на отчуждение вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру имеется, что подтверждается согласием на отчуждение в любой форме, на условиях и по усмотрению, удостоверенном нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО11 "дата обезличена", зарегистрированного в реестре за "номер обезличен".

Из имеющегося в материалах дела оригинала нотариально удостоверенного согласия от "дата обезличена" следует, что ФИО4, "дата обезличена" года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу ФИО8 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности ФИО5, "дата обезличена" года рождения и ФИО7, "дата обезличена" года рождения.

Настоящее согласие удостоверено нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО11, подписано гражданкой ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность, и факт регистрации брака проверены, зарегистрировано в реестре за "номер обезличен".

Также в материалы дела представлена копия реестра нотариальных действий от "дата обезличена" за реестровым номером "номер обезличен" о нотариальном действии – регистрации выдачи ФИО4 согласия.

Наличие указанного нотариального согласия на отчуждение доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества. Данное согласие отозвано не было, сам факт подписания этого согласия истцом не оспорен.

Таким образом, совершенная "дата обезличена" ФИО8 сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при наличии не оспоренного нотариального согласия ФИО4 на продажу доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, не может быть признана недействительной, соответственно и оснований для применения последствий ее недействительности в отношении последующего заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата обезличена" между ФИО7 (даритель) с одной стороны и ФИО10 (после регистрации брака ФИО2) Н.Н. (одаряемая) с другой стороны не имеется, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 4 декабря 2020 года.