Постановление № 4А-787/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 4А-787/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 апреля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 09 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда не обжалованы.

Не соглашаясь с решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия подает на него жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы ФИО1 и возражений ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 05.00 ч на 65 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие – встречное столкновение транспортного средства марки «..., под управлением ФИО2, двигавшегося по указанной автодороге навстречу автомобилю марки «Geely..., под управлением ФИО1, выехавшего на автодорогу со стороны д. ....

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, совершая поворот направо и выезд на автодорогу ..., ФИО1 выехал на встречную полосу, т.е. на полосу, по которой двигался ФИО2 Последний принял меры к экстренному торможению, однако, ввиду небольшого расстояния не смог остановить транспортное средство во избежание лобового столкновения. Учитывая, что справа от дороги по ходу движения ФИО2 располагалась остановка общественного транспорта, уходя от лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, он повернул налево. ФИО2 не мог предвидеть характер дальнейших действий водителя встречного автомобиля ФИО1, который резко повернул направо и вернулся на свою полосу движения. Действия ФИО2 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, включая пассажиров его автомобиля, лобовое столкновение могло причинить больший ущерб, нежели боковое.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с выводом судьи районного суда не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в частности, указывает, что специалист к участию в деле не привлечен, автотехническая экспертиза не назначена.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), ширина проезжей части составляет 8 м, также дорога имеет уширение 5 м слева (в месте пересечения проезжей части с дорогой из д. ...), справа имеется остановка общественного транспорта, проезжая часть также имеет уширение, размеры которого на схеме не обозначены. Место удара обозначено на полосе уширения в 4 м от левого края проезжей части (по направлению движения ФИО2, с учетом уширения), тормозной путь автомобиля под управлением последнего составил 15 м, направлен с полосы его движения на полосу встречного движения).

ФИО2, а также свидетели ФИО3, ФИО4 (пассажиры автомобиля под управлением ФИО2) в суде первой инстанции показали, что со стороны д. ... на их полосу движения резко выехал автомобиль и стал двигаться им навстречу, ФИО2 резко затормозил и повернул налево, чтобы избежать столкновения, справа находилась остановка, но второй водитель также резко повернул на свою полосу.

ФИО1 показал, что выехал на перекресток со стороны д. ..., на встречную полосу не выезжал, лишь одним колесом наехал на разделительную полосу дорожной разметки.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из толкования указанной нормы, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. Как из схемы места совершения административного правонарушения, так и из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 18 - 21) следует, что полоса движения, по которой двигался ФИО2 имеет значительную ширину (4 м), также имеется уширение проезжей части до бордюра, которым ограждена остановка общественного транспорта. Ширина уширения не установлена.

При оценке наличия либо отсутствия у ФИО2 возможности избежать столкновения транспортных средств, размера предполагаемого вреда людям и имуществу при возможном столкновении транспортных средств на полосе движения ФИО2 и фактически причиненного вреда в результате ДТП, следовало исходить не только из субъективной оценки водителя и его пассажиров о вынужденном нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезде на полосу встречного движения, но и определить, являлись ли действия лица единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности, учитывая при этом ширину проезжей части, уширения, габариты транспортных средств, расположения и траектории движения обоих транспортных средств на проезжей части, имелась ли у ФИО2 возможность избежать столкновения транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. Для установления данных обстоятельств требовались специальные познания, они могли быть установлены специалистом при осмотре и исследовании вещественных доказательств, экспертом - в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих достоверно подтвердить либо опровергнуть довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу ввиду действий ФИО2 в состоянии крайней необходимости является преждевременным.

Вместе с тем, эти же обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства дела также установлены неполно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата вынесено при недоказанных обстоятельствах, дело было им рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем следует учитывать положения ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Нормы КоАП РФ также не содержат положений, предусматривающих возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, изменение основания прекращения производства по делу с крайней необходимости на недоказанность обстоятельств повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, оснований к изменению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется в связи с ухудшением в таком случае его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

Судья районного суда Харисова А.А.

№ 44а-787/19