Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3484/2017

7

Дело № 2-3484/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 декабря 2017г.

гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21», где просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI», г/н ###, в размере 118024 (сто восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 74 коп.; 5000 (пять тысяч) рублей - убытки в виде расходов на составление заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ### от **.**.****; 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 88 коп. - убытки в виде расходов за предоставление справки о метеоусловиях Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.**** ###; 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей - государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «CHEVROLET LACETTI», г/н ###, который **.**.**** около 21 час. 00 мин. припарковал во дворе между домами ###А и ### по ...

По указанному адресу **.**.**** порывом ветра отломило часть тополя, который растет во дворе ..., эта часть дерева упала на автомобиль, при этом повредила его.

Реальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля составил 118024,74 руб., согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLET LACETTI», г/н ###. Стоимость составления названного заключения составила 5000 руб.

Согласно справке о метеоусловиях Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.**** ###: **.**.**** в Центральном районе г. Кемерово отмечалась гроза с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. и град (диаметр - 6 мм.) с 13 час. 03 мин. до 13 час. 08 мин., при грозе отмечалось усиление юго-западного ветра со скоростью 12 м/с. Время указано местное. Стоимость названной справки составила 761,88 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г... находится в управлении ответчика, что подтверждается раскрытой им информации на сайте http://xn--21-kmcm3c.xn--plai/DisclosureUk/ukHouse/uk/19 (позиция 22) со ссылкой на договор управления от 01.01.2010.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории указанного дом, следовательно, по мнению истца, виновником в причинении ущерба и убытков является ООО «РЭУ-21».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.07.2017г., исковые требования поддержали; в материалы дела представили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате услуг представителя в сумме 21000 руб., издержек на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес ООО «РЭУ-21» по электронной почте, а также заявлением представителя ответчика об ознакомлении с настоящим делом от 30.11.2017г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство представителя ответчика ООО «РЭУ-21» - ФИО3 об отложении слушания дела, поскольку его ссылка на участие в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем ответчика в ходатайстве не приведены.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП ### от **.**.****., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», **.**.****.выпуска, г/н ### (л.д.35).

Из материалов дела, и в частности, отказного материала КУСП ### следует, что **.**.**** во дворе между жилыми домами ###а и ### по адресу ... на автомобиль истца произошло падение ветви дерева, вследствие чего, транспортное средство «CHEVROLET LACETTI», **.**.****выпуска, г/н ### получило значительные механические повреждения, истцу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра ст. дознавателя ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****., на момент осмотра, на автомобиле «CHEVROLET LACETTI», г/н ### имеются следующие повреждения: на крыше вмятина размерами 104х50 см. в широкой части, вмятина со сколом лакокрасочного покрытия в части прилегающей к молдингу, на лобовом стекле имеется повреждение в виде радиальной трещины, размером 25 см. с расходящимися трещинами до 67 см. Повреждение находится на расстоянии 54 см. от левого края и 33 см. от нижнего края стекла. Так же имеется вмятина на переднем капоте, расположенная между форсунками смывателя, размер вмятины 3 см., в диаметре, без скола лакокрасочного покрытия. Имеется вмятина на крыше багажника между креплением стеклоочистителя и левым стопсигналом, размерами 12х6 см., без скола лакокрасочного покрытия. На всем кузове имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия от веток тополя.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****., в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, отказано. Данное постановление не обжаловано.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» ### **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI», **.**.****.выпуска, г/н ### определена в размере 118024,74 без учета износа и 93062,37 руб. с учетом износа.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб ему причинен в результате падения на его транспортное средство ветви дерева, расположенного на территории земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, относящегося к общему имущества дома по адресу ... управление которым осуществляет ООО «РЭУ-21», на основании договора управления от 01.01.2010г. Таким образом, ФИО1 полагает, что именно на управляющей организации - ООО «РЭУ-21» лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, ввиду ненадлежащего содержания объектов озеленения на территории общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст.1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование своих требований, суд считает установленным факт причинения ФИО1 ущерба, в результате падения ветви дерева вблизи жилого дома по адресу ..., на принадлежащий ему автомобиль, имевшего место **.**.****

Факт причинения истцу ущерба в результате падения **.**.****. ветви дерева, зафиксирован соответствующими правоохранительными органами и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от **.**.****., фотографиями, обозреваемые судом в ходе рассмотрения дела; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании **.**.****.

Также судом установлено, что тополь, ветвь которого упала на автомобиль истца, находится на территории земельного участка по адресу ...

Согласно ответу администрации г. Кемерово от **.**.****. в адрес ФИО1, управляющей организацией для многоквартирных домов ### и ### по ... является ООО «РЭУ-21» на основании договоров управления от 01.01.2010г, которая является ответственной за содержание земельных участков указанных домов (дворовых территорий) с расположенными на них элементами озеленения и благоустройства (л.д.54).

Истец обратился **.**.**** в ООО «РЭУ-21» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 123786,62 руб. (л.д.37). Дополнительно, **.**.****. истец предоставил ответчику запрошенные последним документы (л.д.39).

Однако, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.38, 40).

Довод ответчика о преждевременном обращении ФИО1 с настоящим иском в суд, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2.4. Правил Правила благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем:

2.4.4. Сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы.

2.4.7. Оформление разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.6.5 Правил выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: 6.5.2. на озелененных территориях ограниченного пользования: на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение фрагмента дерева на припаркованный автомобиль ФИО1 произошло именно с придомовой территории многоквартирного дома ...

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией жилого дома, а именно в замкнутой дворовой территории.

При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

В данном случае, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «РЭУ-21» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию тополя, нуждающегося в проведении таких мероприятий, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» Эксперт 1 от **.**.****., обследованное дерево (тополя бальзамического, произрастающего во дворе по адресу ... относится к категории «сильно ослабленное». Гниющая древесина явилась причиной высыхания ветвей и последующего их обламывания. Внешне здоровая зеленая ветвь, которая упала на машину, в месте прикрепления к стволу имела дупло на начальной стадии образования, то есть часть древесины на этом участке ствола сгнила; выше прикрепления ветви виден участок, лишенный коры; ниже прикрепления ветви – участок, также лишенный коры и с гнилой (темной) древесиной. Причиной падения ветви явилось гниение древесины. Явные признаки сильного повреждения дерева указывают на необходимость его удаления, однако, это не было сделано своевременно (л.д.140-144).

Ссылку представителя ответчика на заключение специалиста Специлист 1 ###/с от **.**.****., согласно выводу которого причиной отслоения от ствола и падения ветки или иной части дерева является гроза с градом диаметром 6мм и усилением юго-западного ветра со скоростью 12 м/с, суд не может принять во внимание.

Во-первых, специалист Специлист 1 не имеет профессиональных знаний в области биологии либо дендрологии, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель» (л.д.69).

Во-вторых, специалистом Специлист 1 неверно определено место отслоения коры дерева с зеленой ветвью, которая и упала на автомобиль истца. Указанное следует из х фотографий 5, 6, 7 заключения от **.**.****., где специалист производит исследование части дерева (среза упавшей ветви), которое не относится к произошедшему **.**.****. случаю, а также показаниями допрошенных в судебном заседании **.**.**** свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

ООО «РЭУ-21» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергло презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории дома ... лицо, несет ответственность за обрушение фрагмента аварийного дерева, падение которого причинило ФИО1 материальный ущерб.

Суждение представителя ответчика о том, что падение ветви дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд считает несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки от **.**.****.ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ### в адрес ФИО1, **.**.****. отмечалась гроза с 13-00 час. до 13-35 час. и град (диаметром 6мм) с 13-03 час. до 13-08 час. при грозе отмечалось усиление юго-западного ветра со скоростью 12 м/с (л.д.48).

Заключение специалиста Специлист 1 ###/с от **.**.****., представленное ответчиком, факт причинения имущества истца ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждает.

Сама по себе парковка автомобиля истцом радом с деревом не свидетельствует о том, что ответственное за содержание зеленых насаждений лицо, освобождается от ответственности в результате его обрушения по причине поражения грибковой гнилью, последствия чего были явными, могли и должны были быть своевременно выявлены управляющей компанией. При этом автомобиль истца находился на специально отведенном для этого целей – «парковочном кармане».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов общедомового имущества и наступившим ущербом истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате падения **.**.**** части дерева на автомобиль, заключение ### ООО «ГДЦ» от **.**.****. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», 2008г.выпуска, г/н ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена без учета износа.

Данное заключение проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями, в необходимой мере является полным, последовательным. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Производство осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ### ООО «ГДЦ» от **.**.****., соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от **.**.****.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представил, исковые требования о взыскании ущерба в указанном ФИО1 размере в сумме 118024,74 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ### от **.**.****. в сумме 500 руб., расходов за предоставление справки о метеоусловиях Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.****. в сумме 761,88 руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками ФИО1 при предъявлении настоящего иска, факт несения которых подтверждается договором ### на проведение независимой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****., счетом ### от **.**.****. и чеком ордером (л.д.45-47).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****. (л.д.4).

Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО1 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в понесенном размере – 3676 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований – 123785,88 руб.) за счет ответчика.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., что подтверждается договором №025ю об оказании юридических услуг от 16.06.2017г., дополнительным соглашением к нему от 06.07.2017г., Актами об оказании услуг от 16.06.2017г., от 19.07.2017г., от 07.09.2017г., от 05.12.2017г., квитанциями об оплате юридических услуг от 19.06.2017г. на сумму 2000 руб., от 26.07.2017г. на сумму 6000 руб., от 12.09.2017г. на сумму 10000 руб., от 05.12.2017г. на сумму 3000 руб.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из значимости участия последнего в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу ФИО1 с ООО «РЭУ-21» в размере 18000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Также подлежат возмещению истцу нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1500 руб., оплата которых подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Из текста доверенности от 06.07.2017г. усматривается, что она выдана ФИО1 на ведение конкретного гражданского дела, связанного с возмещением ущерба в связи повреждением **.**.****. автомобиля марки CHEVROLET LACETTI», г/н ### Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что и расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика, оплата которой подтверждается чеком-ордером от **.**.****

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате падения дерева, сумму в размере 118024 руб. 74 коп., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на предоставление справки о метеоусловиях в сумме 761 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова