Решение № 2-410/2024 2-410/2024(2-7296/2023;)~М-7855/2023 2-7296/2023 М-7855/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело № 2-410/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011468-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 18.09.2023 между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №.

ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. с привлечением кредитных денежных средств.

дата между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен потребительского кредита №.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, между ФИО1 и ООО «Методика» был заключен абонентский договор № от дата. Стоимость услуг по договору составила 182 000,00 руб., из которых 18 200,00 руб. - стоимость консультационных услуг, 63 700,00 руб. - стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 100 100,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания.

Одновременно с оформлением договора ФИО1 был выдан Сертификат ООО «Методика» № от дата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Премиум», срок действия сертификата с дата по дата, стоимость 100 100,00 руб.

Выпиской по кредитному счету подтверждено, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «Методика» в размере 182 000,00 руб. вошли в сумму кредитования.

дата ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ООО «Методика» с заявлением о расторжении абонентского договора № от дата и возврате оплаченных за него денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании, <данные изъяты>, заявление получено ООО «Методика» дата, ответ на данное заявление ФИО1 получен не был.

Считает, что договор абонентского обслуживания, заключенный между ФИО1 и ООО «Методика» сертификат № от дата расторгнут с дата.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора ему не дали полностью ознакомиться с условиями абонентского договора, более того, согласно выписке по кредитному счету абонентская плата по абонентскому договору сертификат № J 00514 от дата в размере 100 100,00 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

Поскольку, размер абонентской платы по абонентскому договору вошел в сумму кредитования, на него возлагаются дополнительные проценты. Таким образом, считает, что на него возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит его в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика.

Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, т.е. лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смог бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не мог оценить финансовые риски при подписании абонентского договора.

Отказ ответчика от возврата денежных средств можно расценить, как отказ от расторжения абонентского договора, фактически устанавливающий санкцию на односторонний отказ абонента от его исполнения в виде права ответчика на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, который прямо противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», данный отказ ответчика в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Фактически, ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание абонентского вознаграждения в полном объеме, поскольку представление каких-либо услуг ФИО1 у ООО «Методика» не запрашивалось.

В результате чего истец считает абонентскую плату по договору подлежащей возврату рассчитанной пропорционально не использованному сроку, то есть с дата - дата расторжения договора.

По представленным расчетам истца сумма, подлежащая возмещению за абонентский договор ООО «Методика», сертификат № от дата составляет 99 218,76 руб.

Просит суд признать заключенный между ФИО1 и ООО «Методика» абонентский договор по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата расторгнутым с дата;

Взыскать с ООО «Методика» денежные средства в размере 99 218,76 руб. абонентского платежа по абонентскому договору по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата;

Взыскать с ООО «Методика» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на дату подачи заявления в размере - 1 622,83 руб.

Взыскать с ООО «Методика» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с дата по дату фактического исполнения судебного акта;

Взыскать с ООО «Методика» неустойку (пени) в размере - 99 218,76 руб.;

Взыскать с ООО «Методика» моральный ущерб в размере - 10 000,00 рублей;

Применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Методика» штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Автопрестиж-Лада» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 18.09.2023 ФИО1 заключил договор купли-продажи товарного автомобиля № с ООО «Автопрестиж-Лада».

ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств.

дата между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен потребительского кредита №.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, между ФИО1 и ООО «Методика» был заключен абонентский договор № от дата. Стоимость услуг по договору составила 182 000,00 руб., из которых 18 200,00 руб. - стоимость консультационных услуг, 63 700,00 руб. - стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 100 100,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания.

Денежные средства в размере 182 000,00 руб. вошли в сумму кредитования.

Одновременно с оформлением договора ФИО1 был выдан Сертификат ООО «Методика» № от дата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Премиум», срок действия сертификата с дата по дата, стоимость 100 100,00 руб.

Предметом договора является предоставление компанией абоненту консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, подготовление юридического заключения по некоторым правовым вопросам. Кроме того, абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются исполнителем в течение трех рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с дата по дата.

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

дата ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ООО «Методика» с заявлением о расторжении абонентского договора № от дата и возврате оплаченных за него денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании, №, заявление получено ООО «Методика» дата, ответ на данное заявление ФИО1 получен не был.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Методика» по договору № от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Методика» абонентский договор по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата надлежит признать расторгнутым с дата.

При этом суд учитывает, что в период с дата по дата абонентский договор по программе АКАР «Премиум» действовал, а расчетный абонентский период равен одному месяцу, который не был израсходован, то в данном случае расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день: а именно 100100 руб. (стоимость сертификата) – 208,54 руб. (плата за действие в сентябре) – 627,7 руб. (плата за действие в октябре) = 99218,76 руб.

Вместе с тем судом установлено, что дата денежные средства в размере 50050 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением 423 от дата.

Таким образом, с ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49168,76 руб. (99218,76 руб. – 50050 руб.) абонентского платежа по абонентскому договору по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата, во взыскании 50050 руб. – отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 99218,76 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 1622,83 руб., рассчитанный на сумму 99218,76 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 2дата по дата в размере 804,21 руб., во взыскании 818,62 руб. – отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 49168,76 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25584,38 руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 1669,19 руб. с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Методика» (<данные изъяты>) о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и ООО «Методика» абонентский договор по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата расторгнутым с дата.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49168,76 руб. абонентского платежа по абонентскому договору по тарифному плану «Премиум», сертификат № от дата, во взыскании 50 500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на дату подачи заявления в размере – 804,21 руб., во взыскании 818,62 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 49168,76 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании 8000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 25584,38 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании неустойки в размере 99218,76 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1669,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева