Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО КБ «Восточный», указав, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 149 702,00 руб., сроком на 22 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет 308 419,02 рубля.

Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Просят: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от <дата> в размере 308 419,02 рубля, в том числе: 133 976,55 руб. – задолженность по основному долгу; 139 942,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34 500,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 284,19 рубля.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, указав, что последний платеж был произведен в ноябре 2014 года. Также указывает, что она не согласна с размером штрафных санкций и процентов по кредиту. Она перестала оплачивать кредит с ноября 2014 года, в связи с систематическими задержками заработной платы, она уволилась с работы в сентябре 2014 года по уходу за ребенком до 14 лет, и пыталась искать другую работу. С 2015 году у сына начались проблемы со здоровьем, приходилось каждые полгода ездить в <адрес>, что связано с финансовыми затратами. У нее имеются кредиты в других банках, по которым также образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен в июле 2014 года, последний платеж в счет гашения задолженности был внесен <дата> в сумме 6 200 рублей. С указанной даты она кредит не гасила в связи с ухудшением ее финансового положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования № между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 149 702,00 руб. на срок 22 месяца, под 29,5 % годовых (л.д. 13-14).

По условиям договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Банком кредит в сумме 149 702,00 рублей ФИО1 выдан <дата>.

Из пояснений ответчика и выписке из лицевого счета, следует, что последний платеж ответчиком произведен <дата> в сумме 6 200,00 рублей, с указанной даты ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на <дата> (л.д. 15-18), общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 308 419,02 руб., из них: задолженность по основному долгу – 133 976,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 139 942,47 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 34 500,00 руб.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком гашения кредита №, платежи ответчиком должны были осуществляться в сумме 8900 рублей (последний платеж 8891,69 рублей) ежемесячно с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что последний платеж в размере 6 200 рублей был совершен ответчиком <дата>.

<дата> (дата указана в отзыве истца на возражение ответчика), истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа (л.д. 8).

С настоящим исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» обратилось <дата> (согласно штампу на почтовом конверте).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты при вынесении вышеуказанного судебного приказа (с <дата> по <дата> – 1 месяц 7 дней) истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим осуществлению до <дата>.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам подлежащим осуществлению после <дата>, что составляет задолженность ФИО1 по кредиту в размере 232 642,82 руб., из них: задолженность по основному долгу – 104 224,60 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 103 218,22 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 25 200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 227 442,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, размере государственной пошлины составляет 5 619,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 227 442,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 104 224,60 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 103 218,22 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 20 00,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 619,00 рубля, всего: 233 062 (двести тридцать три тысячи шестьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова