Определение № 2-855/2017 2-855/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2 - 855/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» указало, что ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 27 июня 2012 года заключили кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1, 3 кредитного договора заемщиком исполнение обязательств по договору, в т.н. по уплате процентов осуществляется ежемесячно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погасил.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО2

Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед кредитором у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем, банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судом извещались по последнему известному месту жительства, в судебное заседание ответчики не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа зачастую носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121, ст. 122, названного Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявленное истцом требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк России» до обращения в суд в порядке искового производства обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не предоставлены.

Согласно п. 1.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Чепурной А.А.