Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019(2-7680/2018;)~М-6287/2018 2-7680/2018 М-6287/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1553/2019

2–1553/2019 28 мая 2019 года

78RS0№-90
Решение в окончательной

форме принято 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор ДАГО №АТ-18/0115479 автомобиля марки №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ и с лимитом выплаты в размере 600000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.74-75).

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СЗРЦЭ», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1080891 рубль 37 копеек (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д.63) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 337882 рубля 23 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 136717 рублей 77 копеек (л.д.62).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с досудебной претензией (л.д.104-107,114-116), однако, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.66-67).

Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать убыток, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор ДАГО №АТ-18/0115479 автомобиля марки №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ и с лимитом выплаты в размере 600000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.74-75).

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СЗРЦЭ», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1080891 рубль 37 копеек (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д.63) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 337882 рубля 23 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 136717 рублей 77 копеек (л.д.62).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с досудебной претензией (л.д.104-107,114-116), однако, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.66-67).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧЭУ ГУСЭ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет с учетом износа 644500 рублей (л.д.194).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, любой элемент, указанный в акте осмотра, должен быть подтвержден фотоматериалом, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы осуществляет исследование повреждений, в том числе, по имеющимся в материалах дела фотоматериалов.

При этом, проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, представленном на экспертизу, без осмотра транспортного средства истца не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, и выводы эксперта являются необъективными. Более того, суд обращает внимание, что стороной истца при назначении судебной экспертизы не заявлялось дополнительно ходатайства об осмотре транспортного средства при ее проведении.

В силу вышеназванных обстоятельств ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337882 рубля 23 копейки и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 136717 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62,75).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что истцу первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 874600 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению экспертизы, составляет 644500 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253749 рублей, исходя из п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, а специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ДАГО удовлетворения не подлежат, между тем указанное требования является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность страховщика за нарушение обязательства установлена общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, - ст. 395 ГК РФ, о возможности применения которой к спорным правоотношениям указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения также предусматривает возможность взыскания со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Кроме того, названное постановление в разделе «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» не содержит указания на применение к страховщику такого вида санкции, как неустойка, включая в число требований потребителя, заявляемых в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.11.4. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление, а после, в соответствии с п.11.5 правил в течение 7 рабочих дней произвести выплату.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы установлена 644500 рублей, истцу в рамках договора ОСАГО выплачено 400000 рублей, таким образом, сумма подлежащая выплате в рамках договора ДАГО составила 244500 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 244500 рублей, и буду составлять 1262 рубля 69 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 10000 рублей.

Как указывалось ранее, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, более того, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу добровольно до обращения в суд, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.48-51).

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 2,7% от заявленных истцом требований, в связи с чем, сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 540 рублей=(20000х2,7%/100%).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16500 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы подтверждены документально, в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 540 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: