Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-3608/2024;)~М-3473/2024 2-3608/2024 М-3473/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-177/2025

УИД 59RS0001-01-2024-006560-68 ...

Дело 2-177/2025 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.01.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

В обоснование иска указано, что к ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти дяди .. Дата перешло право собственности на ... в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Адрес. .. при жизни являлся должником по исполнительному производству от Дата №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес ГУФССП России по Адрес, предметом исполнения по которому является компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскателем – ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения. Полагает, что указанная мера нарушает ее права как собственника доли в квартире, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство приостановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила представителей .. и ..

Представители истца .. и .. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что предметом спора является 1/3 доля в вышеуказанной квартире, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также пояснили, что в исполнительном производстве замена стороны должника не произведена; ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ФИО2 не обращаются в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

.., являясь также третьим лицом, полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней .. – .. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственности лица, не участвующего в исполнительном производстве, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в соответствии с которыми в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений их применения, следует, что в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (запрет регистрационных действий) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (отмены запрета на совершение регистрационных действий) является факт принадлежности спорного имущества на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста (запрету на совершение действий по регистрации) иному лицу, а не должнику.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата .. признан виновным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С него в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 29 939 рублей (л.д. 33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника .., предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 рублей, взыскатель – ФИО2 (л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (арест) в отношении спорной 1/3 доли в жилом помещении. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; территориальному органу ФМС России – не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (№) (л.д. 125).

На основании указанного постановления регистрирующим органом в установленном законом порядке Дата, в последующем Дата в единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости - спорной 1/3 доли в жилом помещении в виде запрещения регистрации (л.д. 62-64, 94 оборот-96).

Должник .. умер Дата, о чем специализированным отделом управления ЗАГС администрации города Перми 04.03.2024 составлена запись акта о смерти № (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 16.05.2024 исполнительное производство №-ИП приостановлено с Дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 109).

При этом из указанного постановления следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на Дата составляет 746 856,09 рублей, из которых 676 856,09 рублей – остаток основного долга, остаток неосновного долга – 70 000 рублей.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу .., умершего Дата (л.д. 87-96).

Наследниками по закону после смерти .. являлись его племянницы – ФИО1 и несовершеннолетняя .., Дата г.р. (л.д. 90).

.. – законным представителем несовершеннолетней .., Дата подано заявление нотариусу об отказе от наследства (л.д. 91-92).

ФИО1 наследство после смерти .. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, приняла. Ей Дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 96 оборот).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке Дата (л.д. 62-64).

Согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство от Дата №-ИП в настоящем приостановлено, в связи со смертью должника.

Сторона истца данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила.

В обоснование требований, которые фактически сводятся к отмене установленного судебным приставом-исполнителем ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в отношении спорной 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, сторона истца указывает, что является собственником спорной доли, не является стороной исполнительного производства, а также то, что вышеуказанная квартира является для истца единственным пригодным для проживания помещением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП исполнительных действий по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорной доли в жилом помещении собственником ее являлся должник по указанному исполнительному производству .. Право собственности указанного лица в отношении спорной доли в жилом помещении возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от Дата, было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата (л.д. 93, 94 оборот-96).

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 приведенного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 указанной нормы права).

Аналогичное разъяснение дано в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дано разъяснение о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения следует понимать действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерами принудительного исполнения относятся также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений их применения, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия целью которых является воспрепятствование должнику распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам взыскателя, то есть они не направлены на реализацию спорного имущества, не связаны с арестом имущества, предполагающим его последующее отчуждение.

Таким образом, данное исполнительное действие носит обеспечительный характер (направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа) и не связано с ограничением права пользования и владения ФИО1 спорной квартирой.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 является наследником после ....

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (правовая позиция, изложенная в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений статей 150, 151, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда, взысканной с .. в пользу ФИО2 приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, после смерти .. переходит к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство не окончено/не прекращено, в настоящем приостановлено. Размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет 676 856,09 рублей, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 98, 126-131).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель вышеуказанного подразделения службы судебных приставов Дата обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника ..

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что имеются сведения о заведении наследственного дела к имуществу умершего должника .., взыскание по исполнительному листу не произведено, судебным приставом-исполнителем вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 52 Закона об исполнительном производстве, не разрешался.

Определение суда вступило в законную силу Дата.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в качестве компенсации морального вреда в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), соответственно удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в исполнительном производстве до сих пор не произведена замена стороны должника, в связи со смертью .., об отсутствии соответствующих действий со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскателя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений их применения, не может являться правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой возможности, не является основанием для окончания/прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

...