Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1632/2020

2-1632/2020

72RS0019-01-2020-002826-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632

по заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 72 800 рублей, судебных расходов в размере 32 684 рубля, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО6 принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на указанную сумму, за составление экспертного заключения ей уплачено 10 000 руб., по договору возмездного оказания услуг представителю уплачено 30 000 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины – 2 684 руб.

При обращении в СПАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д.л.д. 110-113).

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в настоящее время автомашина восстановлена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что на момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем без законных оснований. В связи с привлечение ФИО10 требования менять отказался, считает, что взыскание необходимо производить солидарно с ФИО7 и ФИО9, так как ФИО7 по карточке учета является собственником автомобиля, ФИО9 является причинителем вреда. Не возражает против проведения экспертизы, но не согласен с экспертной организацией, представленной ответчиком, просит назначить экспертизу в Тюменской организации.

ФИО6 согласен с виной в ДТП, но не согласен с оценкой ущерба, просит назначить экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Автомашину он приобрел у неизвестного лица, но не у ФИО7 и ФИО10 за 35 000 руб. Отдал деньги, забрал машину, договор не составляли, в ГИБДД не оформляли. Потом он ее продал знакомому на утилизацию, фамилии которого не знает. Договор также не оформляли.

ФИО7 в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что автомобиль два года назад продал ФИО10, во время нахождения в собственности ФИО10 автомобиль находился на штрафстоянке, а ФИО10 был лишен водительских прав. После этого он сдал автомобиль в пункт авторазбора, там автомобиль и был выкуплен ФИО9.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину ФИО6 признал (л.д.л.д. 9-10, 80-81).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 72 800 руб. (л.д. 20).

По карточке учета автомобиль принадлежит ФИО7 (л.д. 58).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль «<данные изъяты>, VIN №, по цене <данные изъяты> руб. ФИО8 (л.д. 105).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль за <данные изъяты> руб. ФИО4 (л.д. 126).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является законность владения транспортным средством на момент ДТП, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по заключенному в письменной форме договору купли-продажи ФИО8 приобрел у собственника – ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11

Законность владения ФИО6 транспортным средством на момент совершения ДТП ничем не подтверждено, с чем согласен и представитель истца.

ФИО7 по договору продал автомобиль ФИО8, поэтому также не может нести ответственность за причиненный вред.

На основании ч. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако по обстоятельствам дела следует, что ФИО12, являясь на момент ДТП собственником автомобиля, в нарушение указанных норм ненадлежащим образом осуществлял принадлежащие ему права, в результате чего транспортное средство оказалось неизвестным образом у ФИО6, который совершил ДТП, следовательно, именно ФИО8 должен нести ответственность за причиненный вред.

ФИО6 и ФИО7 не являются надлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении требований к ним следует отказать, соответственно оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7 в возмещение материального ущерба 72 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, оплате государственной пошлины – 2 684 рубля отказать.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров