Решение № 2-3799/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1127/2025~М-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 09 октября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000049-63) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, день погашения – 15 число каждого месяца дата последнего платежа - **, процентная ставка – 28,90 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 1/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО9 ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины соразмерно исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.165), согласно исковому заявлению представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО7, действующая на основании доверенности №_626 от **, сроком действия в течение 1 года, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5). Кроме того, представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО7 представила отзыв на возражение ответчика на исковое заявление (169-172).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности ...5 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.165), представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.173). Ранее представили заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.155-158).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом и материалами дела установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 81 317 рублей 20 копеек, сроком на 84 месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа- <данные изъяты>, день погашения – 15 число каждого месяца дата последнего платежа - **, процентная ставка – 28,90 % годовых (л.д.15, 16-20).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: заявление на предоставление потребительского кредита (л.д.32-33), карточка с образцами подписей и оттиска печати (л.д.15), индивидуальные условия (л.д.16-19), графиком погашения кредита (л.д.10), расходный кассовый ордер № от **)л.д.27

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 1/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

В подтверждение данных обстоятельств представлены договор об уступке прав (требований) (л.д.28-31), акт уступки прав требований (л.д.9), уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.24), реестр уступаемых прав (л.д.21-22), платежное поручение об оплате по договору, об уступке прав (требований) (л.д.23).

Как следует из записи акта о заключении брака № от ** между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д.61-62).

Стороной ответчика представлено возражение, в котором указано о применении срока исковой давности(л.д155-158).

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, в размере указанном заявлении и графике платежей.

Согласно графику платежей датой погашения очередного платежа по кредитному договору является 15 число каждого месяца, последний платеж ** в размере 2 264 рубля 67 копеек (л.д.10).

Таким образом, кредитным договором № от ** предусмотрена периодичность платежей и размер платы, определенные графиком платежей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

** ПАО «АТБ» обратился к мировому судье судебного участка № ... и ..., который ** вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ** произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО3 (л.д.65-79).

В Ангарский городской суд ... истец обратился **, согласно квитанции об отправке (л.д.25).

Таким образом, из изложенного следует, что исчисление срока давности необходимо производить, исходя из следующего расчету: ** (направление искового заявления в суд) – 3 года (срок исковой давности) = ** – 4 года 3месяца 24 дня (с момента обращения к мировому судье ** до момента отмены судебного приказа ** срок приостанавливается и продлевается на этот срок), т.е. срок для обращения в суд по платежам до ** пропущен.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому он просит взыскать сумму долга, с учетом срока исковой давности в размере 106 682 рубля 02 копейки (л.д.171-172), которая определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, и учетом договора цессии, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, конррасчет стороной ответчика не представлен

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению (с учетом уточнения требований), поскольку обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с **, с учетом оплаты 15 числа каждого месяца, по ** в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствует следующим.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, предоставлено платежное поручение № от ** (л.д.7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения требований), и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № от ** государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ** рождения, ... № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», ИНН № кредитную задолженность по договору № от ** в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» №, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ** в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.