Решение № 12-65/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника – адвоката Дорошевой М.М.,

инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу защитника Дорошевой М.М. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дорошева М.М. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указала о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания о том, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо об отрицательном результате такого освидетельствования. ФИО5 в свою очередь указывает на то, что он прошёл освидетельствование на месте, но с его результатом не был ознакомлен. Полагала, что все происходило без участия понятых, последние лишь подписали протокол, но мировым судьёй не была дана надлежащая правовая оценка этому, не была обеспечена явка понятых в целях выяснения данных фактов.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат Дорошева М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра при выезде с улицы у вокзала на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, проверили на наличие штрафов, проверили все документы, потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и она его на алкотектора прошёл, показания на циферблате были «0,03», на бумажном носителе ничего не было, вероятно, в приборе закончилась бумага. Сотрудник ДПС стал составлять протоколы, утверждая, что было превышение показателей, составил сразу 4 протокола за превышение нормы алкоголя, и вручил ему копии всех протоколов. Сотрудник ДПС стал у него спрашивать, почему от него запах алкоголя, во сколько его употреблял. Понятые подошли потом, расписались в пустых бланках и сразу ушли. Как подписи понятых оказались во врученных ему копиях протоколов, пояснить затруднился.

Суд расценивает процессуальную позицию ФИО5 как реализацию своего права на защиту.

Инспектор АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, возражал против удовлетворении жалобы, дополнив, что алкотектор в патрульной автомашине имелся в единственном экземпляре, сведения из памяти данного прибора удалить или скорректировать невозможно, измерять показания паров этанола в выдыхаемом воздухе у конкретного можно лишь после введения всех данных, в том числе фамилии обследуемого лица, места обследования, фамилии инспектора, а также его нагрудного знака и места работы, без введения указанных данных измерение невозможно. Мировому судье он предоставлял данный алкотектор с данными о поверке прибора, и сведений о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При нём ФИО5 пояснял, что выпил бутылки 2 вина с супругой, а от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двоих понятых – мужчины и женщины.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО6 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Проверив жалобу Дорошевой М.М., поданную в интересах ФИО5, выслушав доводы ФИО5 и его защитника, а также свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО5, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, имея при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на пересечении <адрес> с 67-км автодороги Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники - Сальск, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО5, управлявший автомашиной, имея при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В качестве объяснений ФИО5 написал, что плохо себя чувствует. Замечаний на указанный протокол не поступило, копия протокол ФИО5 была вручена (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО5, с его слов проживающий по адресу: <адрес>, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. Копию протокола ФИО5 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 6);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5, управлявший автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион,, примерно в 12 часов 45 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаком «запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался в присутствии двоих понятых, указав об этом в протоколе, и данные обстоятельства удостоверены их подписями. Копию протокола ФИО5 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 7);

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора по исполнению административного законодательства роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, данными как у мирового судьи, так и суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, данными мировому судье, оценка которым в их совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Судом по ходатайству ФИО5 и его защитника – адвоката Дорошевой М.М. были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что узнал в ФИО5 мужчину, который в его присутствии и в присутствии его жены ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Ранее ФИО5 он не знал. По существу дела пояснил, что в начале января 2017 года, точную дату не помнит, но были выходные и обеденное время, он с супругой возвращался домой на автомашине от родственников. Недалеко, примерно 150-200 метрах от вокзала в <адрес>, на перекрёстке, его автомашину остановили сотрудники полиции, попросили их с супругой быть понятыми, пояснив, что мужчина-водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Они согласились, подошли к патрульной машине сотрудников полиции, в которой находился ФИО5, по его поведению он понял, что тот, действительно, находился в состоянии опьянения, и тому предложили пройти освидетельствование на месте и в больнице, он отказался, но подробностей случившегося он не помнит. При нём тестирование на алкотесторе ФИО5 не проходил и никакого прибора в руках ФИО5 он не видел. Он стоял у открытого окна патрульной автомашины, все протоколы заполнялись сотрудником полиции в его присутствии, последовательно, один за другим, и пустых бланков протоколов он не подписывал. До подписания он все протоколы прочитал, никаких нареканий по их содержанию к сотрудникам полиции у него не было, в протоколах всё было отражено верно. Он сам водитель со значительным стажем, знает процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения, она нарушена не была. Подписывал он не менее 3 протоколов. Рядом с ним стояла его супруга ФИО9, которая после него также подписала все протоколы. Помнит также, что ФИО5 был водителем иномарки, но подробностей не помнит за давностью событий. Подписывал или нет в его присутствии какие-либо протоколы ФИО5, и вручались ли они тому, не помнит, но тот точно не возмущался происходящим или действиями сотрудников полиции, возможно, говорил, что был трезвым, поэтому не соглашался на освидетельствование, и точно не говорил, что проходил тестирование на алкотесторе.

После предъявления для обозрения административного материала в отношении ФИО5, свидетель ФИО3 пояснил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства имеется его подпись, все обстоятельства, отражённые в каждом из протоколов, были изложены сотрудниками полиции верно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что узнала в ФИО5 мужчину, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции составлялись протоколы недалеко от вокзала <адрес>. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, дату запомнила хорошо, поскольку накануне было Рождество, возвращались с мужем от родственников, рядом с вокзалом, напротив какого-то придорожного кафе, их машину остановили сотрудники полиции, попросили быть свидетелями, как она поняла, мужчина отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Они с мужем согласились и подошли к патрульной машине сотрудников полиции, в которой и увидела сидевшего на переднем пассажирском сиденье ФИО5, а на водительском сиденье – сотрудник полиции. По виду и по поведению ФИО5, который из патрульной машины сотрудников полиции не выходил, она поняла, что за ФИО5 был «грешок» - тот был выпившим, его глаза «бегали». С ФИО5 она лично не общалась, при ней ФИО5 молчал, не говорил, что трезвый, не возмущался ни действиями сотрудников полиции, ни их действиями. Как выглядит прибор для прохождения теста на состояние опьянения, она не знает, в руках ФИО5 никаких предметов не видела. Каких-либо приборов ей лично сотрудники полиции не показывали. Насколько помнит, в её присутствии сотрудники полиции составляли какие-то протоколы, сначала их читал её муж, потом подписал, после него протоколы подписала и она, но в их содержание не вникала, пустых бланков протоколов она не подписывала. Подписывал ли при ней ФИО5 какие-либо протоколы, утверждать не может, так как прошло много времени. Рядом с машиной сотрудников полиции на перекрёстке других машин не было. Около патрульной машины полиции с мужем они находились примерно 15 минут, наклонялась к водителю-сотруднику полиции, когда подписывала протоколы.

После предъявления для обозрения административного материала в отношении ФИО5, свидетель ФИО4 пояснила, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства имеются её подписи и подписи её мужа, который перед тем, как подписать, всё читал и никаких замечаний по содержанию протоколов не имел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО5 около 15 лет как с односельчанином, так как проживают в одной деревне, ФИО5 проживает на <адрес>, номера дома не знает. ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами он возвращался мимо вокзала на <адрес> с обеда на работу, около магазина «Центральный», на <адрес>, остановился поговорить с одноклассником, говорили минут 20. Он увидел машину сотрудников ДПС примерно в 20-30 метрах от себя, а недалеко от машины сотрудников полиции - машину «<данные изъяты>», принадлежала ли она именно ФИО5 А утверждать не может. Поговорив с одноклассником, он пошёл на работу, и, проходя на расстоянии 4-5 метров от машины сотрудников ДПС, увидел, что в ней сидел ФИО5 и держал около своего лица какой-то аппарат из металла серебристого цвета, похожий на алкотестер, размером 10х15 см. Результатов прибора не видел. Он пошёл дальше, и что происходило, не видел. Когда он стоял с одноклассником, к ним подходил сотрудник полиции, приглашал быть понятым, но он отказался, так как спешил на работу. С ФИО5 в тот день не общался, потом ФИО5 подошёл к нему и попросил прийти в суд и рассказать, что он видел.

Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению правонарушения, очевидцем деликта тот не был, понятым не являлся, находился на значительном удалении от ФИО5, его показания в части того, что ФИО5 держал около своего лица какой-то предмет, похожий на алкотестер, не подтверждает факта прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно не подтверждают доводов заявителя о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и, более, того, лишь подтверждает тот факт, что прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в патрульной автомашине сотрудников полиции имелся в наличии.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО6 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО5 им у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим заявителем.

Доводы ФИО5 о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО5 о том, что понятые подошли после того, как были составлены все протоколы, о том, что они подписали пустые бланки протоколов, о том, что он получил копии протоколов, и только потом понятые их подписали, опровергаются как показаниями понятых ФИО11 и ФИО9, показаниями ФИО6, так и объективно опровергаются предоставленными суду самим ФИО5 его копиями всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, которые идентичны по своему содержанию, в том числе наличию подписей в соответствующих графах лиц, присутствовавших при составлении каждого протокола, оригиналам процессуальных документов.

Доводы ФИО5 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО5 об отсутствии двух понятых во время составления в отношении него протоколов также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО3,, ФИО12 в судебном заседании.

Более того, суду самим ФИО5 представлены имеющиеся у него копии процессуальных документов, при их изучении установлено, что в графе «понятые» имеются анкетные данные лиц, участвующих при составлении протоколов, их адреса мест жительства, а также их личные подписи, которыми они подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах. При сравнении представленных копий с оригиналами процессуальных документов установлена их полная идентичность.

Кроме того, при исследовании указанных процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, и также подпись ФИО5, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО5, не поступало.

Доводы ФИО5 о том, что он прошёл освидетельствование, но с его результатом не был ознакомлен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО5 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорошевой М.М. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова