Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-4510/2016;)~М-4388/2016 2-4510/2016 М-4388/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-250/2017

К О П И Я

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Канарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к ТЛД о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к ТЛД о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 270 594 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 5 906 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ТЛД состоит в трудовых отношениях с ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Трудового договора, ответчик работает в должности Менеджера продаж в Отделе продаж. В трудовую функцию ответчика входит привлечение потенциальных клиентов истцу в целях заключения в дальнейшем договоров купли- продажи/поставки товаров, принадлежащих истцу на праве собственности. А также в трудовую функцию ответчика входит обеспечение поступления денежных средств в кассу истца от клиентов, в случае наличных расчетов за полученный товар, и выставление счета на оплату за полученный товар, в случае безналичного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено неоднократное присвоение ответчиком денежных средств, полученных от клиентов истца за полученный товар, на собственную личную банковскую карту, всего на сумму 270 594 рубля. Данный факт признала сама ответчик, что подтверждается Соглашением № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения, ответчик обязалась вернуть присвоенные денежные средства в размере 270 594 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента никаких попыток, направленных на погашение суммы ущерба со стороны ответчика предпринято не было. Ответчик не отвечает на телефонные звонки, не получает заказные письма, чем ставит под сомнение факт добровольной выплаты суммы ущерба.

В судебное заседании представитель истца ЮЛ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебной повесткой по почте (л.д.105 уведомление о вручении), причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материал проверки, материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ТЛД состоит в трудовых отношениях с ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора (л.д.5-6).

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ТЛД исполняла обязанности менеджера по продажам в отделе продаж.

С ТЛД. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Судом установлен факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком ТЛД

По факту выявленной недостачи материальных ценностей компании в размере 270 594 руб. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., ТЛД было предложено представить письменное объяснение, однако ответчица отказалась от ознакомления с уведомлением и от предоставления письменного объяснения (л.д.15-17).

Заключением рабочей комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЮЛ расположенной по адресу: <адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 270594 руб. Данная недостача образовалась в результате присвоения ТЛД денежных средств в обозначенной сумме, полученных ей от контрагентов компании на свой личный расчетный счет и не переданных в кассу компании (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ТЛД и ЮЛ» было заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте (л.д.8-10), согласно которому ТЛД обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб в размере 270594 рубля.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ к ТЛД о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве доказательства причинения материального ущерба на сумму 270594 рубля, представлены: копии чеков, выписки по счету, договоры поставки, акты сверок (л.д.20-24, 26-37,91-102, 108-124, 126, 129,132, 134,136,138), которые согласуются с выпиской по счету ТЛД, (л.д.48-57) и расширенным отчетом о безналичных операциях (л.д.58-60).

Из объяснения ТЛД, от ДД.ММ.ГГГГ. из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ТЛД подтверждает факт причинения материального ущерба работодателю на сумму 270 594 руб.. Поясняет, что просила переводить клиентов денежные средства по заказу на свою личную карту, а так как некоторые клиенты брали отсрочку, возникла задолженность перед организацией, в связи с тем, что один из заказчиков не оплатил заказ.

В силу ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчица лично извещена о дате и месте рассмотрения дела (л.д.105), зная о предмете и характере спора, не проявила интереса, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение требований истца, что суд расценивает как согласие с исковыми требованиями.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований о возмещении с ТЛД материального ущерба, причиненного работодателю в размере 270 594 руб., поскольку истцом установлена причина возникновения ущерба, размер ущерба.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчицы, выразившихся в присвоении денежных средств, полученных от клиентов ЮЛ за полученный товар, на личную банковскую карту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 5906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ к ТЛД о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ТЛД в пользу ЮЛ материальный ущерб в размере 270 594 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 906руб., а всего 276 500руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья