Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216, ордер № 000212 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апачинского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более 10 лет в данной квартире ФИО2 не проживает, что не может свидетельствовать о его временном отсутствии. В течение длительного времени, он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, никаких обязанностей по содержанию квартиры он не несет, его местонахождение не известно. В администрации Апачинского сельского поселения есть очередь на получение жилья по договорам социального найма жилого помещения, но в связи с тем, что в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО2, распорядиться квартирой она не может. В связи с чем, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца – администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что сведениями о том, проживал ли в вышеуказанной квартире ответчик, на основании чего он был в ней зарегистрирован, истец не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Иванов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сведений по какой причине ответчик является зарегистрированным в спорном жилом помещении не имеется, как и не имеется сведений о том на каком основании он был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю (ранее УФМС России по Камчатскому краю) при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д. 6), сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю (л.д. 45).

Как следует из представленных суду документов <адрес> согласно Закону Камчатского края от 13.11.2007 № 666 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Усть-Большерецким районом и Апачинским сельским поселением» передана в муниципальную собственность Апачинского сельского поселения в порядке разграничения муниципального имущества (л.д. 7, 24-32, 33-44).

Из представленных в суд документов усматривается, что спорная квартира была предоставлена К. на основании постановления Главы администрации с. Апача Усть-Большерецкого МР Камчатской области (л.д. 21).

К. сохранял регистрацию в вышеуказанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сведений о том, на каком основании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик суду не представлено, как и не представлено сведений о том проживал ли он в указанном жилом помещении, какие правоотношения возникли между ним и предыдущим нанимателем в отношении спорного жилого помещения, на каком основании ФИО2 был зарегистрирован в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено юридически значимых обстоятельств влияющих на принятие решения по заявленным требованиям, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вследствие чего и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович