Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2-2613/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.ФИО1, С.Ю.ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012г. по состоянию на 19.04.2018г. в размере 735 033 руб. 79 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 550 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и С.Н.ФИО1, был заключен кредитный договор № от 08.02.2012г., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 822 000 руб. под 18,10% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, ответчиком вышеуказанные обязательства не исполняются. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.02.2012г. с С.Ю.ФИО2. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, а Поручителю было направлено соответствующее уведомление. Однако, по настоящее время задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 19.04.2018г. задолженность по кредиту составила 735 033 руб. 79 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, иск просит удовлетворить (л.д.2).

На судебном заседании представитель ФИО6Н.ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

ФИО6ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

08.02.2012г. между Банком и С.Н.ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 822 000 руб. под 18,10 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.14-16).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 08.02.2012г. ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № от 08.02.2012г. с С.Ю.ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение С.Н.ФИО1 обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.8-9).

Кредитный договор и договора поручительства составлены в письменной форме, кредитный договор подписан сотрудником ОАО «Сбербанк России» и С.Н.ФИО1, а договор поручительства подписаны сотрудником ОАО «Сбербанк России» и поручителем С.Ю.ФИО2, сторонами условия данных договоров не оспаривались (л.д.7-8).

Факт выдачи С.Н.ФИО1 кредита в сумме 822 000 руб. подтверждается срочным обязательством заемщика на зачисление кредита от 08.02.2012г. (л.д.13).

В соответствии с пп.4.1 - 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно аннуитентными платежами (л.д.14 оборот).

Как следует из материалов дела, заемщик надлежаще не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик и поручитель извещались Банком об образовании кредитной задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита (л.д.21-22).

П. 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

04.08.2015г. в связи с завершением реорганизации ОАО «Сбербанк России» получило наименование и организационно-правовую форму ПАО «Сбербанк России», вследствие чего наделено правом требования исполнения обязательства, возникшего перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012г., сумма задолженности по состоянию на 19.04.2018г. составляет 735 033 руб. 79 коп. из них: просроченный основной долг – 646 667 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 208 руб. 82 коп., неустойка – 33 157 руб. 10 коп. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что со стороны С.Н.ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга и просроченных процентов по кредитному договору в размере 701 876 руб. 69 коп.

Ответчики просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи тяжелым материальным положением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. №-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 12 157 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2012г. в размере 714 033 руб. 79 коп. (646 667,87+55 208,82+12 157,10).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 550 руб. 34 коп. (л.д.4).

В связи с тем, что солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, с ФИО6Н.ФИО1, С.Ю.ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 руб. 34 коп. в равных долях по 5 275 руб. 17 коп. с каждого.

На основании изложенного и ст. 309, 322, 323, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012г. по состоянию на 19.04.2018г. в размере 714 033 (семьсот четырнадцать тысяч тридцать три) рубля 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 34 коп. в равных долях по 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 17 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья