Решение № 12-67/2025 12-772/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – на основании приказа ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> – на основании приказа ФИО5, будучи не согласной с данным постановлением мирового судьи, обжаловала его в Октябрьский районный суд <адрес>, указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная жилищная инспекция <адрес> не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что в данном случае надлежит применять срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца. Между тем, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня обнаружения административного правонарушения. Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц такой вид наказания как дисквалификация на срок до трех лет. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения обжалуемого постановления он не истек, в связи с чем мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и вынести новое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании дополнила доводы жалобы ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., а в адрес мирового судьи жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего полагает, что пропуск срока на один день (подача жалобы не ДД.ММ.ГГГГ.) является незначительным и он подлежит восстановлению.

ФИО1, ее представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно восстановления стороне заявителя процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., настаивали на снятии дела с рассмотрения и возвращении мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной и восстановить представителю Государственной жилищной инспекции <адрес> процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 16ДД.ММ.ГГГГ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что применение мировым судьей трехмесячного срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление мирового судьи № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – директора ООО УК «Основа» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно применены нормы КоАП РФ относительно сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировая судья пришла к неправильным выводам об истечении срока давности привлечения директора ООО УК «Основа» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применительно к сроку давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить представителю Государственной жилищной инспекции <адрес> – на основании приказа ФИО5 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Е.А. Баранова