Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Дело № 2-1596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дубовицкого В.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов», ответчик), кооперативу «Локомотив-96» и просил признать за ним (ФИО1) право собственности на нежилое помещение: гараж общей площадью №.м, строительный номер № литера (блок№ расположенный на 1-м (первом) этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что между кооперативом «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее по тексту – ГСК «Локомотив-96») и ФИО1 был заключен договор на строительство гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: <адрес> Вкладом пайщиков являлось финансирование строительства гаражного бокса в гаражном комплексе. В соответствии с договором пайщиком оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК «Локомотив-96», подписанной председателем ГСК «Локомотив-96». После полной выплаты всех целевых взносов ФИО1 был предоставлен во владение и пользование гаражный бокс, расположенные под условными строительными номерами №. В соответствии с изготовленным техническим паспортом на объект капитального строительства, выданным средне-волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», были внесены уточнения в части фактического месторасположения каждого гаражного бокса в комплексе. На основании указанных данных истец фактически является владельцем гаражного бокса – гаража общей площадью 28,2 кв.м, строительный номер №№ литера (блок) № расположенный на 1-м (первом) этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: г<адрес> У истца вызывало опасение, что до настоящего времени ГСК «Локомотив - 96», как гаражный комплекс, формально в эксплуатацию не введен и не зарегистрированы права на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на объект. В целях законной легализации гаражного бокса истец обратился в комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов». Согласно полученному ответу истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также разъяснено о возможности признания права собственности на гараж в судебном порядке. В соответствии с имеющимися заключениями ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», техническим заключением ООО «Сарстройпроект», заключением отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Саратова, спорная постройка соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2016 нежилое строение, расположенное по адресу <...> б/н, в том числе спорные гаражи, соответствуют действующим градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2015 нежилое строение литера Г, Г-1, расположенное по адресу: <адрес> частично находятся за границами земельного участка № №. За границами земельного участка находятся гаражи №№ литера № 1-й этаж, №№ литера № 2-й этаж, № № литера № 3-й этаж. Спорный объект расположен в пределах земельного участка, выделенного администрацией г.Саратова, именно для строительства гаражного комплекса (постановление администрации г.Саратова от 15.04.2004 № Спорный объект недвижимости не входит в вышеуказанный перечень гаражных боксов и расположен в пределах земельного участка, предоставленного для возведения гаражного комплекса.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ГСК «Локомотив-96» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление председателя ГСК «Локомотив-96» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК, в котором он также выражает согласие с заявленными истцом требованиями.

Ответчик администрация МО «Город Саратов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица Приволжская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей производится после получения в установленном законодательством порядке разрешений на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок приемки в эксплуатацию объектов регламентируется статьей 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Саратова от 15.04.2004 №№, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Саратова от 29.09.2005 №, ГСК «Локомотив-96» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 23.05.2002, расположенного <адрес> для гаражей в двух уровнях на 176 боксов с крытой автостоянкой на 72 машиноместа в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 0,4954 га.

24.04.2006 между ГСК «Локомотив 96» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому кооператив принял на себя обязательства построить и предоставить гараж, выполнить устройство вентиляции и противопожарной безопасности, выполнить устройство освещения по утвержденному проекту, а ФИО1 оплатить вступительный взнос, оплачивать последующие взносы на строительство и содержание ГСК, а по окончании строительства принять гараж в эксплуатацию с подписанием акта приема-передачи гаража.

В соответствии со справкой от 09.09.2020, выданной ГСК «Локомотив-96», ФИО1 выплатил в полном объеме паевой и вступительный взносы за гаражный бокс площадью 28,2 кв.м., строительный номер № литер (блок) № расположенный на 1-м этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>

По сообщению ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области все нормы проектирования подъездов к ГСК «Локомотив-96» соблюдены, проведены все необходимые согласования.

Исходя из технического заключения ООО «СарСтройПроект», сообщения Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 17.09.2009 здание гаражей по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Новоузенская, б/н может эксплуатироваться без ограничений, в соответствии с его функциональным назначением, не создает угрозы для безопасности, здоровья и жизни людей.

Отдел Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району города Саратова считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражей ГСК «Локомотив 96».

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 26.12.2016 №№, гаражные боксы, расположенные в литерах №, и в частности гараж истца, расположенный по адресу: <...> б/н, соответствует действующим техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Истец владеет гаражом №№, литер (блок) Г-1, расположенные на 1-м этаже гаражного комплекса, который, исходя из выводов экспертного исследования ООО Экспертно-правововой центр «Гарант» от 12.10.2015 №40.1/10-15, находятся в границах земельного участка, отведенного под строительство гаражей.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражными боксами кооператива «Локомотив-96», расположен в территориальной зоне ИТ-1 - зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта.

В соответствии с таблицей 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение гаражных кооперативов боксового типа (код 11.12 Таблицы 5.1 Правил), в данной территориальной зоне является основным видом использования. В связи с чем, размещение спорного гаражного бокса, находящегося по вышеуказанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанных построек, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец является членом ГСК «Локомотив-96», полностью выплатил паевые взносы за предоставленный ему гаражный бокс, спорное самовольное строение расположено на земельном участке, отведенном в пользование гаражно-строительного кооператива, построено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений в соответствии с законодательством, действующим на момент такого отведения земли, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный гараж входит в состав гаражных боксов, часть из которых уже зарегистрирована в собственность на основании решений суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.11.2007 (Дело «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба № 21861/03), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих владельцам таких построек легализировать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения права муниципального образования «Город Саратов».

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав за истцом право собственности на гаражные боксы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», кооперативу «Локомотив-96» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный на 1-м (первом) этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м, строительный номер №, литер (блок) №

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Дубовицкицй