Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Б обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3, которые мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по иску С к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПРО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании кредитных платежей в размере 300 814 рублей 02 коп. На основании определения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Б.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и П заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли промышленности.. . и иного специального назначения», для размещения автостоянки. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС по <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 на указанном участке построил площадку для автостоянки с покрытием из асфальтобетона. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кстовского района Нижегородской области вынесено решение о признании за ФИО3 права собственности на площадку для стоянки автотранспорта 2008 года постройки, общей площадью 1227 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, литера 1. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не погашал задолженность по кредитному договору, и у него отсутствовала такая возможность, в рамках исполнительного производства вышеуказанная площадка ПРО передана для реализации на торги. В связи с несостоявшимися торгами в адрес Б поступило предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, с указанием стоимости площадки в размере 517 500 рублей. Б выразило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника ФИО3 за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПРО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Б, обязав при этом Б перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества и суммой задолженности в размере 216 685, 98 рублей.

Таким образом, Б приняло себе на баланс площадку для стоянки автотранспорта 2008 года постройки, общей площадью 1227 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, литера 1, принадлежавшую на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору, доплатив сумму в размере 216 685, 98 рублей, которая была распределена на погашение задолженностей ФИО3 перед другими взыскателями. ДД.ММ.ГГГГ Б получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную площадку.

При попытке зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок под площадкой для автотранспорта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ФИО3 было переуступлено право аренды данного земельного участка с имеющейся на нем площадкой, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Для пользования в полном объеме и на законных основаниях указанным объектом, ФИО4 должен был приобрести площадку у ФИО3 Однако, со слов ФИО4 при заключении указанного соглашения ФИО4 был осмотрен указанный участок, какие-либо здания, строения или сооружения на участке отсутствовали. Далее, ФИО4 в тех же границах земельного участка, той же площадью, что и ФИО3 положил асфальт, тем самым вновь построив площадку под автостоянку и зарегистрировал право собственности на данную площадку путем подачи декларации об объекте недвижимости, в У. Получив свидетельство о праве собственности на площадку, ФИО4 обратился в К с целью выкупа земельного участка, как собственник объекта, расположенного на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КУМИ <адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была сделана запись регистрации № о переходе права к ФИО4 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 172630.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и площадки под стоянку автотранспорта). Как видно из данного договора, ФИО4 продал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1227 кв.м. и площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 1227 кв.м., расположенную на указанном земельном участке. Площадка принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали право собственности на земельный участок и на площадку под автостоянку и по настоящее время пользуются данными объектами.

Поскольку Б с 25.09.2015г. являлось собственником площадки, назначение: стоянка автотранспорта, общая площадь 1227 кв.м., лит 1, адрес местонахождения: <адрес>, но фактически не могло ввиду вышеизложенного пользоваться данным объектом, Б обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением к У, ФИО4, К, Мониной (ранее ФИО5) И.И., ФИО6 о признании недействительными регистрации права собственности, признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. ФИО4 подал встречный иск к Б об установлении факта создания объекта недвижимости и признании отсутствующим права. ФИО8, ФИО6 так же был подан встречный иск к Б о признании добросовестными приобретателями и признании отсутствующим права.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым Б отказано в удовлетворении заявленных требований. А встречные иски ФИО4, ФИО8 и ФИО6 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным, поскольку на момент перечисления денежных средств от Б, собственником площадки под автостоянку уже являлись третьи лица, ФИО3 без установленных законом на то оснований фактически приобрел имущественную выгоду на сумму 517 500 рублей, которая складывается из погашенной задолженности перед Б и другими взыскателями, что является формой неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму задолженности в размере 517 500 рублей подлежат начислению проценты в размере 84 815,22 рублей, что подтверждается приложенным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит обязать ФИО3 вернуть Б сумму неосновательного обогащения в размере 517 500 руб., взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 815 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела без своего участия, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей по доверенности, которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 135-137).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования С к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу С основной долг в сумме 287706 руб. 95 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 107 руб. 07 коп. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПРО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 300 814 рублей 02 коп.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству С на правопреемника Б.

В ходе исполнительного производства выявлено, что за ФИО3 в государственом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - площадку для стоянки автотранспорта площадью 1227 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Постановлением судебного приства-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПРО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 установлено, что имущество должника ФИО3, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б изъявило согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительнмоу документу. Остальные взыскатели согласие не выразили. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Б не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно площадку для стоянки автотранспорта кадастровый № по адресу <адрес>, общая площадь 1227 кв.м. по цене 517 500 руб. Взыскателю перечислить на депозитный счет ПРО разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 216 685 руб. 98 коп. (л.д. 42-43).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Б перечислило на депозитный счет ПРО сумму в размере 216 685 руб. 98 коп. в счет возмещения разницы в стоимости передаваемого имущества и задолженностью по исполнительному документу (л.д. 161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПРО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения долга взыскателю ФИО10 перечислено 119 618 руб. 24 коп., взыскателю ФИО11 - 29 904 руб. 56 коп., взыскателю ФИО12 - 59 809 руб. 12 коп., взыскателю ФИО13 - 7 354 руб. 06 коп., всего 216 685 руб. 98 коп. (л.д.162).

Указанные суммы фактически перечислены взыскателям в счет погашения долга ФИО3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ площадка для стоянки автотранспорта площадью 1227 кв.м., расположенная по адресу <адрес> передана взыскателю Б и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б на площадку для стоянки автотранспорта площадью 1227 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Б к У, ФИО4, К, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными регистрации права собственности, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО4 к Б об установления факта создания объекта недвижимости и признании отсутствующим права, встречным исковым заявлениям ФИО8, ФИО6 к Б о признании добросовестными приобретателями и признании отсутствующим права.

Суд постановил решение "Исковые требования Б к У, ФИО4, К, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными регистрации права собственности, признанни ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт создания ФИО4 сооружения - площадки под стоянку автотранспорта общей площадью 1227 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Б (ИНН №, ОГРН №) на объект права: площадка, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью 1227 кв.м., инв. №. лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное У ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости.

Признать ФИО8 и ФИО6 добросовестными приобретателями объекта недвижимости - площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 1227 кв.м.

В остальной части заявленных требований отказать" (л.д. 88-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б без удовлетворения (л.д. 102-113).

Как следует из вышеуказанного решения суда ФИО3 участвовал в рассмотрении дела в Кстовском городском суде Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом из его письменного заявления в адрес суда следовало, что весной ДД.ММ.ГГГГ он получил права аренды на земельный участок площадью 1227 кв.м., расположенный на въезде в г. Кстово, рядом с заправкой. Осенью того же года по решению мирового суда за ним признано право собственности на площадку для стоянки автотранспорта, общей площадью 1227 кв.м., расположенную на вышеуказанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ он решил построить автомоечный комплекс, убрал асфальтовое покрытие и начал стройку, однако ввиду накопившейся задолженности по арендной плате в ДД.ММ.ГГГГ переуступил право аренды на земельный участок ФИО4 На момент переуступки права аренды на земельный участок никаких строений на нем не было (л.д. 93).

Как установил Кстовский городской суд Нижегородской области, право собственности Б на площадку для стоянки автотранспорта площадью 1227 кв.м. лит. 1 по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 2013 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО4, а впоследствии за ФИО14 и ФИО6, вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Б на объект права: площадка, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью 1227 кв.м., инв. №. лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное У ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Бетта" задолженности в размере 300 814 рублей 02 коп. было окончено в связи с фактическим исполнением, однако никакого имущества от должника взыскателю передано не было, право Б на площадку для стоянки автотранспорта признано отсутствующим, за счет Б также частично погашены долги ФИО3 перед другими кредиторами на сумму 216 685 руб. 98 коп., следовательно у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 517 500 руб., которое он обязан вернуть Б.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 84 815 руб. 22 коп.

Поскольку о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 81 394 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности), установив, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б неосновательное обогащение в размере 517 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а всего 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян