Апелляционное определение № 33-3223/2025 33-84/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу судья Петров А.В.

Дело № 33-84/2026 (в суде первой инстанции 2а-1579/2024 УИД 75RS0023-01-2024-002501-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., ФИО1,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 22 января 2026 года

гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Н.Н.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

на решение Черновского районного суда города Читы от 2 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные требования административного искового заявления прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить:

1. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 №534-р «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории городского округа «Город Чита», оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа «Город Чита», жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда в целях признании пригодными (непригодными) для проживания граждан, аварийными либо подлежащими сносу или реконструкции, признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»» в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

2. Признать незаконным бездействие Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в неисполнении мероприятий по реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2009 № 131, в части расселения Н.Н.В. из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрацию городского округа «Город Чита», предоставить Н.Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Чита, площадью не менее 37,0 кв. м.

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в защиту интересов Н.Н.В. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», - отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Черновского района города Читы обратился в суд в интересах Н.Н.В. с административным иском к администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» (далее – Администрация Черновского района города), Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – Минстрой края), с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города от 25 апреля 2022 года № 534-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие Минстроя края, Администрации города, выразившееся в неисполнении мероприятий по реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года № 131, в части расселения Н.Н.В. из многоквартирного дома по указанному адресу, обязать Минстрой края и Администрацию города предоставить Н.Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Чита, площадью не менее 37 кв.м.

В обоснование требований указал на признание за Н.Н.В. решением суда права пользования жилым помещением в многоквартирном доме по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2006 году, включен в региональную адресную программу на 2009-2011 годы, однако вновь признан таковым в 2022 году, до настоящего времени меры к расселению материального истца не приняты (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 58-62).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены:

комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Межведомственная комиссии городского округа «Город Чита», Правительство Забайкальского края, Государственная корпорацию Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), В.Е.В. В.С.С. В.Г.С. Министерство финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 98-102, 196-199, 245-248, т. 2 л.д. 98-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 170-180).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минстроя края ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске к Минстрою края. Полагает, что оспариваемое распоряжение Администрации города издано правомочным органом на основании заключения межведомственной комиссии и само по себе не влечет негативных юридических последствий для истца. Минстрой не являлось уполномоченным органом по предоставлению жилого помещения в рамках региональной программы 2009-2011 годов, в его действиях отсутствует бездействие. Обязанность по расселению граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, исполняется Минстроем в рамках нового правового регулирования, при этом, многоквартирный дом по <адрес>, повторно признанный аварийным в 2022 году, включен в соответствующий реестр. Также полагает, что обязательство по переселению из спорного жилого помещения уже исполнено, поскольку проживавшей в нем сестре истца, предоставлено взамен благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает площадь аварийной квартиры, при этом закон не предусматривает предоставления каждому проживавшему в аварийном помещении гражданину отдельного изолированного жилого помещения. Бездействие в данной ситуации, по мнению Минстроя, может быть усмотрено со стороны Администрации города, выразившимся в неосуществлении выселения истца из расселенного аварийного дома. Требование же о возложении на Минстрой обязанности непосредственно предоставить истцу жилое помещение необоснованно, поскольку такое полномочие отсутствует у Минстроя. Жилье взамен аварийного передается в муниципальную казну, а договор социального найма заключается органом местного самоуправления, в связи с чем, обжалуемое решение суда является неисполнимым и нарушает права Минстроя, ставя их в зависимость от действий третьих лиц (т.2 л.д. 182-184).

Прокурор Черновского района города Читы Курбатов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения (т. 3 л.д. 21-25).

Определением суда от 4 февраля 2025 года представителю комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 49, 50).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске полностью. Приводит доводы об исполнении обязательства по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. В.Е.В. на состав семьи, с учетом Н.Н.В. уже предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, у истца возникло производное право пользования данным жилым помещением и ее право на обеспечение жильем считается реализованным. Следовательно, правовых оснований для повторного расселения истца и предоставления ей другого жилого помещения не имеется (т. 3 л.д. 38-39).

Определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 118-125).

20 мая 2025 года определением судей судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда удовлетворен самоотвод судьи Куклиной И.В. по данному гражданскому делу (т. 4 л.д. 13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2025 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 46-53).

30 июля 2025 года судом постановлено дополнительное решение (т.4 л.д. 87, 88).

Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограммы, сопроводительные письма с отметкой о получении, расписки (т. 4 л.д. 220-227).

Представители, от Администрации города Дмитриев Р.С., от комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 заявили о рассмотрении дела без их участия.

Остальные из третьих лиц в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Жамбалову А.Д., материального истца Н.Н.В.., представителей: от Минстроя края ФИО4, от Министерства финансов Забайкальского края ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, 16 ноября 2022 года на двухкомнатную квартиру, площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право собственности городского округа «Город Чита», с включением в реестр муниципального имущества (казна города) по постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (т.1 л.д. 33, 67-69).

В техническом паспорте площадь жилого помещения указана 47,1 кв.м., из них жилая 36,3 кв.м., подсобная (кухня) 12,8 кв.м., сени 10,8 кв.м., расположено в деревянном одноэтажном многоквартирном жилом доме 1937 года постройки, с печным отоплением (т.1 л.д. 15-18).

Решением межведомственной комиссии от 3 июня 2010 года, утвержденным распоряжением Мэра города Читы от 25 июня 2010 года № № спорное жилое помещение признано непригодным для проживания (т.1 л.д. 39).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу под № 29 включен в Перечень аварийных домов Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года №, в редакции от 30 декабря 2011 года, с указанием о признании аварийным 28 декабря 2006 года, планируемой датой срока окончания переселения январь 2011 года, сноса апрель 2011 года, переселении 10 чел., 3 жилых помещений, площадью 133 кв.м., из них 2 в частной собственности, 1 в муниципальной (спорная квартира), стоимостью расселения за счет средств Фонда 3 628 107,92 руб., за счет средств местного бюджета 343 113,54 руб.

Решением Черновского районного суда города Читы от 13 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2015 года, на Администрацию города возложена обязанность предоставить В.Е.В. ее детям В.А.С. В.С.С. и В.Г.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящимся в границах города Читы, общей площадью 47,1 кв.м., количеством комнат не менее двух (т.1 л.д. 50, 51, т.3 л.д. 157-164).

Судебными актами установлено проживание с регистрацией в спорной квартире, признанных малоимущими, поставленными на учет в общем списке нуждающихся, с 27 июля 2004 года В.Е.В. трех ее детей, и ее сестры Н.Н.В. проживающих двумя разными семьями. Истец заявлял требование о расселении из аварийного жилья отдельно от сестры, привлеченной к участию в деле третьим лицом. Возражения Администрации города, в том числе довод апелляционной жалобы, о необходимости предоставления одного жилья взамен аварийного двум семьям, отклонены судом первой и апелляционной инстанций, с указанием о праве внеочередного расселения только семьи В.Е.В., при предоставлении жилья Н.Н.В. по общим правилам (т.2 оборот л.д. 51).

По сведениям Администрации города, по названной Региональной программе В.Е.В. и Н.Н.В. взамен аварийного предлагались варианты расселения, от которых они отказались: одна квартира на две семьи по адресу: <адрес> или <адрес> (51 кв.м.), две отдельные квартиры: <адрес> пом. 3 (12 кв.м.) и <адрес> (30,9 кв.м.) (т.1 л.д. 29-31).

29 июня 2021 года тем же районным судом утверждено заключенное сторонами на стадии исполнительного производства по указанному решению суда мировое соглашение о предоставлении В.Е.В. и трем ее детям, квартиры площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с заключением на нее договора социального найма от 21 июля 2021 года по распоряжению Администрации города от 14 июля 2021 года №-р (т.1 л.д. 48-56, т.2 л.д. 21-25).

Перечень аварийных многоквартирных домов муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017 - 2035 годы, утвержденной постановлением Администрации города от 16 октября 2017 года № (в редакции 28 апреля 2020 года), под № предусматривал расселение до 2022 года по указанному адресу одной муниципальной квартиры, площадью 37 кв.м. (с учетом сеней 41,7 кв.м.), с указанием о признании многоквартирного дома аварийным 28 декабря 2006 года, стоимости расселения 2 536 445,22 руб.

Заключением межведомственной комиссии от 24 февраля 2022 года, утвержденным распоряжением Администрации города от 25 апреля 2022 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города от 25 января 2023 года срок его расселения определен с 1 января 2036 года по 31 декабря 2041 года (т.1 л.д. 40-47).

26 декабря 2023 года вступило в законную силу решение Черновского районного суда города Читы от 16 ноября того же года о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес> за Н.Н.В. проживающей там и зарегистрированной с 22 мая 1992 года (т.1 л.д. 19-23).

Удовлетворяя иск полностью к Администрации города и Минстрою края, суд первой инстанции признал их надлежащими ответчиками по всем заявленным требованиям: Минстрой края как государственный заказчик региональной программы, в рамках которой материальный истец не переселена, Администрация города – как орган местного самоуправления, предоставляющий жилье взамен аварийного за счет бюджетного финансирования. Суд согласился с доводами прокурора о незаконности оспариваемого распоряжения Администрации города, признавшего один и тот же многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу дважды, первоначально 28 декабря 2006 года и повторно 25 апреля 2022 года, при этом, не расселив материального истца по региональной программе. Доказательств законности расходования средств и закрытия программы в связи с полным исполнением, отчеты о реализации, ответчиками не представлены. Возражения ответчиков о повторном расселении спорной аварийной квартиры отклонены, с указанием, что семье В.Е.В. жилье предоставлено по иным основаниям. В иске к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» отказано как к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами, касающимися оспариваемого распоряжения Администрации города, удовлетворении требований к Минстрою края, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб в этой части находит заслуживающими внимания.

По правилам части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в редакции от 19 октября 2024 года).

Как разъяснено в разделе I названного Обзора, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом раздела III названного Обзора, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом доводов апелляционных жалоб приобщены следующие сведения:

администрации Черновского района города о постановке Н.Н.В. с составом семьи 1 чел., на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении с 1 июля 2015 года, очередность в общем списке 590 на 2 декабря 2025 года.

Предлагаемые по Региональной программе 2009 – 2011 годов к расселению жилые помещения, от которых она отказалась, распределены другим гражданам по договорам социального найма (т.4 л.д. 153, 154, 187);

Минстроя края о размещенном в автоматизированной системе «ППК-ФРТ» отчете о реализации указанной Региональной программы (т.4 л.д. 203-208);

Экспертная справка от 16 января 2026 года №, составленная по заказу Н.Н.В. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО6, с выводом об опасности для жизни и здоровья граждан по причине угрозы внезапного обрушения аварийных конструкций, невозможности проживания при отсутствии замкнутого теплового контура и отопления в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Здание небезопасно не только для нахождения в нем жильцов, но и для окружающих, в том числе детей (т.4 л.д. 10-38).

По обстоятельствам дела, в спорном жилом помещении в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу 28 декабря 2006 года, включенным в Региональную программу на 2009 - 2011 годы, изначально проживало две семьи, В.Е.В. и Н.Н.В. От расселения по этой программе они отказались, предложенные взамен аварийного жилые помещения распределены другим гражданам.

Вступившим в законную силу 20 октября 2015 года решением суда на Администрацию города возложена обязанность предоставить семье В.Е.В. иное жилое помещение, без учета сестры. Решение фактически исполнено по заключенному в исполнительном производстве мировому соглашению. При этом за Н.Н.В. решением суда от 16 ноября 2023 года признано право пользования аварийным жильем на условиях социального найма, с включением его в муниципальную программу на 2017 - 2035 годы, повторном признанием аварийным 25 апреля 2022 года.

Постановлением Администрации города от 19 февраля 2019 года № (в редакции от 18 апреля 2025 года) действие отдельных положений муниципальной программы в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 и 2025 годах, не обеспеченных источником финансирования, в том числе расселение по указанному адресу, приостановлено с 1 января 2020 года до 1 января 2026 года, в части финансирования из бюджета городского округа «Город Чита».

Разделами 4 и 5 Региональной адресной программой Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года №, предусмотрен механизм реализации программы, порядок и сроки предоставления отчетов, а именно:

Государственный заказчик - Министерство территориального развития Забайкальского края – правопредшественник Минстроя края, в сроки и по форме, которые утверждены правлением Фонда, оформляет, а Правительство Забайкальского края представляет в Фонд:

отчет о ходе реализации программы и выполнения условия долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств местных бюджетов; отчет Забайкальского края о расходовании средств Фонда за прошедший отчетный период.

Указанные отчеты Государственный заказчик размещает на своем официальном сайте.

Таким образом, названная Региональная программа реализована, отчет по ней сформирован, от расселения по ней материальный истец отказалась, что нельзя расценить как бездействие ни Минстроя края, ни Администрации города, о чем обоснованно указывают авторы апелляционных жалоб.

В такой ситуации повторное признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влияет на права материального истца, поскольку при первоначальной дате она самостоятельно распорядилась жилищными правами, отказавшись от трех вариантов жилых помещений, пригодных для проживания.

В остальной части доводы апелляционных жалоб относительно повторного расселения аварийного жилья, отказе в этом требовании полностью, нельзя признать состоятельными.

Поскольку вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами за материальным истцом признано право на расселение отдельно от другого нанимателя аварийного жилого помещения, с признанием права проживания в нем на условиях социального найма, это обстоятельство не может быть поставлено под сомнение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предоставление семье В.Е.В. жилья взамен аварийного 21 июля 2021 года, это жилое помещение не исключено из муниципальной программы переселения на 2017 - 2035 годы, Н.Н.В. не указана в составе семьи сестры в договоре социального найма предоставленного взамен аварийного жилья, требование о выселении к ней не заявлены.

Суд первой инстанции ошибочно привел в обжалуемом решении обстоятельства предоставления жилья по заболеванию семье В.Л.А. и В.Ю.А. проживавших по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 179-183). Названные лица не имеют отношения к В.Е.В. ее детям В.А.С. В.С.С. и В.Г.С. и спорному жилому помещению по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, такое формальное соображение не влечет отмены обжалуемого решения в части обязанности Администрации города расселения материального истца из аварийного жилья.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделе III названного Обзора, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2025 года № 88-2998/2025, от 5 августа 2025 года № 88-12597/2025, от 18 августа 2025 года № 88-11890/2025, от 18 ноября 2025 года № 88-18802/2025.

При указанном заключении специалиста реальная опасность жизни и здоровью материального истца, проживающей на условиях социального найма в квартире многоквартирного дома, признанного аварийным, не может быть поставлена под сомнение.

При таком положении обжалуемое решение в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации города от 25 апреля 2022 года №-р, признания незаконным бездействия Минстроя края, Администрации города, выразившееся в не расселении Н.Н.В. по Региональной программе на 2009-2011 годы, возложении на Минстрой края обязанности предоставления ей другого жилья, следует отменить, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Решение в части предоставления жилья взамен аварийного следует изменить, с возложением такой обязанности на Администрацию города.

В остальной не обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 2 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 30 июля 2025 года, отменить в части признания незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 25 апреля 2022 года №-р, признания незаконным бездействия Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в не расселении Н.Н.В. из многоквартирного дома по адресу: <адрес> по Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 8 апреля 2009 года №, возложении на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края обязанности предоставления Н.Н.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, находящееся в границах г.Чита, площадью не менее 37 кв.м.

Принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении названных требований прокурора Черновского района города Читы в интересах Н.Н.В.

Решение в части предоставления жилья взамен аварийного изменить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита», предоставить Н.Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Чита, площадью не менее 37 кв.м.

В остальной не обжалуемой части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года