Апелляционное постановление № 22-1674/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/16-9/2024

Судья 1 инстанции Яковенко Е.А. № 22-1674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Шелег О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору (данные изъяты) от 30 июня 2009 года (с учетом кассационного определения (данные изъяты) от 7 октября 2009 года, постановления (данные изъяты) от 5 апреля 2012 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 30 июня 2009 года (с учетом кассационного определения (данные изъяты) от 7 октября 2009 года, постановления (данные изъяты) от 5 апреля 2012 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от 15 января 2021 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока 29 января 2008 года, конец срока 28 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или принудительными работами.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как несправедливое, необъективное, вынесенное с предвзятым отношением судьи; удовлетворить ходатайство осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, которые не подтверждены исследованными материалами.

Обращает внимание, что судом необъективно проанализированы допущенные им нарушения.

Отмечает, что им предприняты все меры к освобождению. При этом считает, что судом не правомерно учтены взыскания, наложенные на него ранее. Указывает, что впервые отбывает наказание с 19 лет, не поддерживает общение с осужденными отрицательной направленности, не поддерживает воровских традиций, не признавался злостным нарушителем.

Полагает, что принудительные работы – это не освобождение от наказания, а следующий этап наказания, где он также будет находиться под контролем сотрудников УФИЦ.

Апеллянт указывает, что за время его нахождения в местах лишения свободы у него умер отец и два брата, у него осталась пожилая мать больная онкологией, которой он сможет помогать материально в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что с 2015 года он не видел никого из родственников, так как отбывает наказание в дали от дома, в случае удовлетворения его ходатайства, управление ГУФИН по Красноярскому краю готово представить ему место на УФИЦ в г. Красноярске.

Обращает внимание на предвзятость судьи, указывает, что данным судьей ранее ему дважды отказывалось в условно-досрочном освобождении, в постановлениях приведены одни и те же обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению его ходатайств, выводы суда о возможности совершения им новых преступлений основаны на предположениях, судом не указано, что ему необходимо сделать для исправления, чтобы заслужить высокое доверие.

По мнению автора жалобы, материалы содержат достаточно положительных характеристик, которые дают основания для замены наказания более мягким видом.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Шелег О.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность доводов осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1 утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 5 поощрений, при этом допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО. Наложенные взыскания характеризуют осужденного, как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

Постановления о наложении на ФИО1 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взысканий и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1., согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Так, согласно характеристике от 16 февраля 2024 года, администрация КПНомер изъят считает не целесообразным преставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 так как совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеет действующее дисциплинарное взыскание; наличие дисциплинарных взысканий, наряду с поощрениями говорит о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у последнего истинного стремления встать на путь исправления; для своего дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества; цель исправления осужденного ФИО1 не достигнута в полном объеме, поведение нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания; администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля; цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута; готовность к законопослушному поведению не сформирована (л.м. 62-64). Согласно медицинской справке здавпункта Номер изъят филиала «(данные изъяты) Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России ФИО1 соматически здоров (л.м. 66). Согласно справке бухгалтера КП-Номер изъят осуждённый исполнительных документов не имеет, оказывает помощь родственникам, имеет заработок (л.м. 67). Согласно справке старшего инспектора ГСЗиУТСО ФИО1. трудоустроен в ФКУ КП-Номер изъят ФИО2 России с 26 февраля 2021 года по настоящее время (л.м. 68). Согласно справке старшего инспектора ГСЗиУТСО в личном деле ФИО1 имеется согласие сестры о готовности принять на место жительства, а также справка с ООО «(данные изъяты)» о готовности оказать содействие в трудоустройстве (л.м. 69). Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 14 февраля 2024 года (л.м.70) средняя вероятность девиации. Согласно справке инспектора ОБ КП-Номер изъят осужденный на профилактическом учете не состоит (л.м.71). Согласно постановлениям (л.м. 76-77,80,84) на ФИО1 накладывались дисциплинарные взыскания, осужденный выдворялся в штрафной изолятор. Осужденным ФИО1 получены свидетельство о получении квалификации «пожарный» от 7 апреля 2022 года, удостоверение о получении профессии «стропальщик» от 8 сентября 2014 года, аттестат о получении основного общего образования от 19 июня 2010 года, аттестат о получении среднего (полного) образования от 13 июня 2012 года, свидетельство о присвоении квалификации электросварщик ручной сварки третьего разряда от 30 января 2012 года, свидетельство о присвоении квалификации слесарь-ремонтник второго разряда от 18 июня 2012 года, свидетельство о получении профессии машинист (кочегар) котельной» с присвоением третьего квалификационного разряда от 12 июля 2021 года, свидетельство о присвоении профессии «подсобный рабочий 1 разряда» от 29 октября 2015 года, свидетельство о присвоении квалификации стропальщик второго разряда от 19 сентября 2014 года (л.м. 77 (оборотная сторона)-79, 83). Согласно постановлениям осуждённый поощрялся (л.м.80 (оборотная сторона)-82, 83 (оборотная сторона). Согласно постановлению, осуждённый переведен с обычных на облегчённые условия отбывания наказания с 18 мая 2018 года (л.м. 80 оборотная сторона). Согласно грамотам и дипломам осужденный ФИО1 награжден за спортивные достижения (л.м.26-51, 84-87).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Беззубенко А.Н., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии поощрений, постоянного места жительства и семьи, возможности трудоустроиться было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осужденного, получение им профессий подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного ФИО1 Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскания, наложенные на ФИО1 в том числе не погашенное, осужденным не обжаловались в установленном законом порядке, отменены не были.

Вопреки доводам жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с нормами уголовного закона условия жизни семьи осужденного, на что ссылается ФИО1 отмечая необходимость обеспечения больной матери, не являются самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья