Апелляционное определение № 33А-399/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лиджиев С.В. Дело № №

Дело в суде первой инстанции №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Сангаджиевой Б.Т., Буджаевой С.А.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению по его отбытии. ФИО1 судим за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ФИО2 поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил смягчить административные ограничения, снизив количество явок для регистрации до одной.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым удовлетворить административные исковые требования об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора с предлагаемыми административными ограничениями.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФКУ ИК-2 удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения контролирующего органа; обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, снизив количество таких явок до одной.

В своих возражениях прокурор Бовальдинов М.А. просил оставить решение суда в отношении ФИО1 без изменения.

Административный истец в лице представителя ФКУ ИК-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании статей 150, 152 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, личного дела ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора регламентированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении указанного в части 1 статьи 3 лица при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Закона, либо в отношении лиц, указанных в частях 2 (совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) и 2.1 статьи 3 данного Закона.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан опасный рецидив преступлений.

На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона №64-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с характеристикой, выданной ФКУ ИК-2, ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбытия наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы.

Исполняя задачу предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции правомерно установил административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы соответствующей территории без разрешения контролирующего органа; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия полагает, что указанные ограничения в установленном количестве в достаточной мере позволят контролировать место нахождения и поведение административного ответчика, а также послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом в строгом соответствии с положениями статьей 4 названного Федерального закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им при опасном рецидиве.

Так, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 (двух) раз в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая сведения о совершенном ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений, необходимость повышенного надзора со стороны органов внутренних дел в отношении его личности. В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика, в период с 22 до 06 часов установлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, является необходимым и позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения с его стороны нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Помимо этого, запрет выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы территории, где намерен проживать ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, не препятствует свободе передвижения административного ответчика, выбору им места своего жительства, реализации права на труд при условии согласования этих вопросов с соответствующим органом внутренних дел.

В целом установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Кроме того ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых запрещение ему выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Административный ответчик ФИО1 местом своего проживания после освобождения из мест лишения свободы указал <адрес><адрес>, где он зарегистрирован.

Согласно пункту 4 статьи 1 Устава Муниципального образования <адрес>, текст которого находится в свободном доступе, муниципальное образование <адрес> с административным центром <адрес> имеет в своем составе муниципальные образования: <адрес> городское поселение с административным центром <адрес>, <адрес> городское поселение, <адрес> городское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение, <адрес> сельское поселение.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> как административно-территориальных единиц, приведенные требования Федерального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не выполнил и не указал в судебном акте наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Запретив выезд, суд не установил пределы конкретной территории муниципального образования, а использовал термин, отсутствующий в законодательстве, что не позволяет однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО1

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с чем, в целях исключения каких-либо затруднений при исполнении судебного акта по делу, а также неясности при его толковании судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в указанной части, а именно: указать название муниципального образования, пределы которого ответчику запрещено покидать – муниципальное образование <адрес>.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> путем изложения его в редакции: «запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения контролирующего органа».

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.