Определение № 33-13128/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13128/2026УИД 78RS0019-01-2025-016638-43

Судья: Каменков М.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается, в том числе, на нарушение его прав как потребителя и предъявляет соответствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нормах Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, на правоотношения между изготовителем (исполнителем импортером, продавцом) и гражданином, приобретшим на законном основании и использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях истец ФИО1 определил свою позицию как лицо, выступающее в качестве потребителя. Тот факт, что автомобиль ранее находился во владении у ООО «Робертс» на основании договора лизинга, не исключает его использования для личных бытовых нужд, а равно возможности применения к соответствующим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему месту жительства.

Вопрос о правомерности заявленных требований и возможности применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, установлены судом первой инстанции в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не является первоначальным собственником транспортного средства, а приобрел уже введённый в гражданский оборот товар у лица, осуществляющего ранее предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку он однозначно противоречит целям и существу норм указанного Закона, поскольку иное означало бы, что потребители лишаются права на защиту, если первоначальный покупатель (а в дальнейшем продавец), осуществлял реализацию товаров и услуг, в том числе физическим лицам в их потребительских нуждах.

Указание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2 является ошибочным, поскольку в указанном споре в качестве истца выступало физическое лицо, являющееся сотрудником организации и заключившее в отношении спорного транспортного средства договор лизинга. Кроме того, данное физическое лицо являлось цессионарием по такому договору, изначально заключенному между юридическими лицами и не имевшему потребительской направленности.

В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном определении, в настоящем споре неприменима.

Доводы жалобы об иной судебной практике правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий