Решение № 12-252/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-252/2021

УИД 04RS0...-64

5-1708/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело ...поступило 9 июля 2021 года

Судья Николаева И.П.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> ...

Судья Верховного суда Республики ФИО2, при секретаре ГетмановойА.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего специалиста 1 разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, к ней применено наказание в виде предупреждения, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В жалобе старший специалист 1 разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно ответу на вопрос 17 «Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции ...», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... – в случае нарушения подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, допущенное лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Поэтому считает, что действия ФИО1 судом ошибочно переквалифицированы с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На судебном заседании вышестоящего суда представители Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 ее действия квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Кореи ... воздушным транспортом, не выполнила требования п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»: а именно в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследования на COVID-2019 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованной переквалификации судом действий ФИО1 с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ответу на вопрос 17 «Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции ...», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... – в случае нарушения подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, допущенное лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего специалиста 1 разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 удовлетворить.

ПостановлениеЖелезнодорожного районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФв отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 сти.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2