Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием представителя истца ФИО6-К., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 М-С.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> Республики Ингушетия на перекрестке улиц Промысловая и Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 М-С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО4 привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство виновника на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по делу №, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений Volkswagen Touareg ГРЗ <***> не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить достоверность наступления страхового случая.

Поскольку ответчик не осмотрел транспортное средство, размер причиненного ущерба не оценил, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365021 руб.72 коп.

В целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (почтовый идентификатор 38610632405116). Однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 365100 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 182500 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 М-С.М. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6-К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала и показала, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта Центра безопасности дорожного движении и оценки от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. <***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. ГРЗ <***> и автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***>. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 М-С.М. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> Республики Ингушетия на перекрестке улиц Промысловая и Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 М-С.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (почтовый идентификатор 38610632405116). Однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 365100 руб. Эксперт также пришел к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в документах.

Представителем ответчика вышеуказанное заключение было оспорено и по его ходатайству по делу были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы.

По результатам исследования, проведенного экспертами судебно – экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***>, которая составила без учета износа 608247 руб., с учетом износа 353 100 руб.

Эксперты также пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, в ероятнее всего могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком <***>. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg составляет 601000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> составляет 47855 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение судебно – экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» представителем ответчика оспорено, между тем какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 353100 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 550 рублей = (353 100 руб. Х 50 процентов).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3531 рублей (353100 руб. Х 1 процент) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 623 533 рублей (3 531 руб. Х 743 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда не имеются основания для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Между тем п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 353100 руб.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая положения Закона об ОСАГО, не предусматривающего возмещение морального вреда, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Закон о защите прав потребителей владельцев не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком в связи с компенсационными выплатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках спорных правоотношений, в части взыскания финансовой санкции, истцу надлежит отказать, поскольку достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что после обращения истца к страховщику в установленный законом 20-ти дневный срок со стороны ответчика направлено письмо об отказе в выплате.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» было подготовлено заключение экспертов и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 52059 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет составил 12327 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 100 (триста пятьдесят три тысячи сто) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 176550 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 353 100 (триста пятьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 912750 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу судебно–экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386001, РФ, <адрес>, офис 6) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей. Оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, КПП 060801001, БИК 040702615, к/с 30№.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация <адрес>» Республики Ингушетия в размере 12327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.С.Ужахов