Апелляционное определение № 33-484/2026 от 4 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1632/2025 № 33-484/2026 УИД 93RS0002-01-2025-002180-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокуратуры Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения прокурора Павлюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 19 октября 2007 года, удостоверенным частным нотариусом Донецкого городского округа, а также государственного акта о праве собственности от 28 августа 2009 года ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 0,0556 га, расположенного <адрес>, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый №.

С момента покупки земельного участка в 2007 г. ФИО3 им никогда не пользовалась, за участком не ухаживала, членские взносы не оплачивала, в конце 2007 г. ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Киев Украина.

На основании устного обязательства истец арендовала у ответчика указанный земельный участок с правом последующего выкупа. Согласно расписке ответчика, истец свои обязательства выполнила в полном объёме, выплатив денежные средства за спорный земельный участок.

Истец пользуется спорным земельным участком на протяжении 18 лет, оплачивает за него членские взносы, содержит в надлежащем состоянии.

ФИО2 просила суд признать право собственности в силу приобретательной давности за ней на земельный участок, площадью 0,0556 га, расположенный <адрес>

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 марта 2025 года принято признание иска ответчиком ФИО3 Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, площадью 0,0556 га, расположенный <адрес>

Не согласившись с решением суда, прокуратура Донецкой Народной Республики обратилась с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, так как владение истцом имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. В нарушение требований закона суд принял признание иска ответчиком.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции, просил не учитывать доводы апелляционного представления в части ненадлежащего уведомления ответчика и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 22 января 2026 г. прокуратуре Донецкой Народной Республике восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 марта 2025 года.

От истца поступили возражения на апелляционное представление на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 марта 2025 года, в котором ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, принял признание иска ответчиком ФИО3, указав, что оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также пришел к выводу о том, что владение истцом спорным земельным участком более 15 лет было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров ДНР «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению номы Гражданского кодекса Украины, Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 0,0556 га, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 года.

Сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности на указный земельный участок в ФППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике отсутствуют.

В соответствии со справкой СТ «Мичуринец» от 15 февраля 2025 года ФИО2 полностью уплачены членские взносы за период с 2011-2024 годы по участку № по <адрес> принадлежащий ФИО3

Из оригинала расписки от 12 декабря 2021 года, составленной ФИО3, следует, что она получила от ФИО2 250 000 руб. по устному договору аренды с правом выкупа за земельный участок №, расположенный в <адрес>. Претензий не имеет (Л.д.54).

Согласно информации, предоставленной Председателем Правления СТ «Мичуринец» 25 марта 2025 года, ФИО3 фактически земельным участком № по <адрес> не пользовалась с момента его приобретения в 2007 году. Участок не посещала, членские и целевые взносы не оплачивала. Фактическим пользователем указанного земельного участка является ФИО2, вся образовавшаяся задолженность по данному участку ею оплачена в полном объеме, претензий не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена информация Публично-правовой компании «Роскадстр» от 4.02.2026 г. с приложением архивных документов на спорный земельный участок – копия государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также выписки из ЕГРН о том, что по состоянию на 30.01.2026 г. сведения о собственнике спорного земельного участка не зарегистрированы.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2025 г. ответчик ФИО3 подала в суд заявление, в котором указала, что ей известно о слушании дела по иску ФИО2 к ней о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок. Ответчик пояснила, что в конце 2007 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. На основании устного соглашения ответчик передала истцу указанный земельный участок с правом последующего выкупа.

12 декабря 2021 г. по устному договору аренды с правом выкупа спорного земельного участка ФИО2 передала ей 250 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка (Л.д.54).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО2, получая владение на спорный земельный участок, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку использовала его по устному договору аренды с собственником ФИО3, сторонами указанные обстоятельства не отрицаются.

Кроме того, согласно расписке от 12 декабря 2021 года истец передала ФИО3 250 000 руб. во исполнение обязательств по устному договору аренды с правом выкупа спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах не является давностным владение истцом спорным земельным участком, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение ФИО2

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит применению именно ст. 234 ГК Российской Федерации, поскольку владение спорным земельным участком осуществляется истцом на основании договорных обязательств – договора аренды.

Также, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком ФИО3 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок, регистрации ее права собственности в ЕГРН.

Из заявления ФИО3 в Верховный Суд Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2026 года следует, что ответчик является гражданином Украины, постоянно проживает в Украине, <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3, являющейся гражданином недружественного иностранного государства – Украина, постоянно проживающей на территории Украины, на спорный земельный участок не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ФИО3 с нарушением требований закона. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения судом заявления ответчика о признании иска и принятия его у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.