Решение № 2-96/2017 2-96/2017(2-9647/2016;)~М-7678/2016 2-9647/2016 М-7678/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н <номер> по риску Автокаско.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115607 руб., утрата товарной стоимости составила 11094,85 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126701,85 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 14900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В последующем, представитель истца изменила исковые требования о взыскании страхового возмещения с денежной формы на возложение на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости уменьшила до суммы 7902,50 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Киа Рио г/н <номер> по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая сумма по договору составляет 475000 руб.

Выгодоприобретателем по договору при повреждении транспортного средства, за исключением «Полной гибели» транспортного средства, является истец.

Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 14.12.2015 г. № 119.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие самопроизвольного движения транспортного средства.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место событием, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль получил повреждения при самопроизвольном движении без водителя, что в соответствии с п. 12.2.4 Правил страхования не является страховым случаем. Вследствие этого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

На момент ДТП автомобиль истца находился на заводской гарантии, что следует из сервисной книжки.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 7902,50 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан в частности «Ущерб».

Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, в частности, как «Ущерб», независимо от причин его происхождения.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования (повреждение ТС в результате ДТП (п. 4.1.1)) является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в момент причинения вреда застрахованное транспортное средство двигалось самопроизвольно, суд находит несостоятельными.

Из условий Правил страхования, а именно п. 12.2.4 Правил страхования следует, что не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению ТС, если оно произошло в период самопроизвольного движения тС без водителя.

Между тем, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с этим, условие Правил страхования, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, является ничтожным и при рассмотрении спора применению не подлежит.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения – натуральная (ремонта на СТОА по направлению страховщика).

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования, то есть путем выдачи истцу направления на ремонт.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования предусмотрено, что для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Нахождение застрахованного автомобиля на заводской гарантии подтверждено истцом сервисной книжкой автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ответчиком не исполнены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

В этой связи, условие страхового Полиса о том, что возмещение ущерба производится без учета УТС и Правил страхования, предусмотренное в пункте (п. 12.1.8) о том, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству, и применению не подлежит в силу ничтожности.

При определении размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 7902,50 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по региону Удмуртская Республика, что соответствует условиям договора страхования. Оценка выполнена на основании актов осмотра, не оспоренных сторонами по объему повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает.

Представленный первоначально истцом отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» об определении УТС, суд не принимает за основу размера причиненного истцу ущерба, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет ООО «Респонс-Консалтинг» об определении УТС не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты, позволяющие проверить его обоснованность; отсутствует исследование по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, то ущерб в виде УТС подлежит взысканию с ответчика в денежной форме.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения в виде УТС сумму в размере 7902,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие необоснованного отказа в выплаты страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4451,25 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в части определения величины УТС в размере 2500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые истец понесла по оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и для защиты права истца на взыскание страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Киа», для ремонта автомобиля Киа Рио г/н <номер> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7902,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 22402,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оценке в части стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов