СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3461\2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего велосипедом, нарушившего Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой задней двери, правого заднего крыла, ручки задней двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составила -ФИО5-, с учетом износа -ФИО4- За проведение экспертизы ФИО2 оплатила -ФИО5-

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО3

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 61 862,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего велосипедом, нарушившего Правила дорожного движения (л.д. 8).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой задней двери, правого заднего крыла, ручки задней двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составила -ФИО5-, с учетом износа -ФИО4- (л.д. 9-33). За проведение экспертизы ФИО2 оплатила -ФИО5- (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего велосипедом, нарушившего п. 1.3 Правила дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. ФИО3 как виновный в причинении материального ущерба ФИО2 обязан возместить ущерб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере -ФИО5-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг представителя, по условиям которого стоимость работ составила -ФИО5- (л.д. 35). ФИО2 было оплачено ФИО1 денежные средства в размере -ФИО5-, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит предъявленную к взысканию сумму несоразмерной и подлежащей снижению до -ФИО5-

За проведение экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила -ФИО5- Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО5-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО5-

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, истцом не представлено, оснований к взысканию данных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере -ФИО5-, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -ФИО5-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 61 862,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании услуг представителя, нотариальных услуг – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов