Решение № 2А-4196/2025 2А-4196/2025~М-4824/2025 М-4824/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-4196/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-006318-49

Дело № 2а-4196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Газпромнефть-Терминал» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилась в суд с административным иском к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), в котором Обществу предписано по заключению государственного инспектора труда по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) и в полном соответствии с ним составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3

Однако Общество считает Предписание и Заключение незаконными и необоснованными в связи с тем, что переквалификация несчастного случая на связанный с производством проведена административным ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Так расследование несчастного случая проведено комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования решением, принятым большинством членов комиссии, несчастный случай с ФИО3 был квалифицирован как не связанный с производством, составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № (далее - Акт).

В ходе расследования пострадавший ФИО3 заявлял, что считает несчастный случай не связанным с производством, что отражено в протоколе его опроса.

Акт был подписан всеми членами комиссии. Председатель комиссии, государственный инспектор труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 подписала Акт с особым мнением, в котором указала, что считает несчастный случай с ФИО3, связанным с производством.

В мае 2025 года ГИТ в <адрес> было проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО3, по результатам которого были выданы оспариваемые Предписание и Заключение о переквалификации несчастного случая в связанный с производством и составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н -1.

Оспариваемым предписанием ГИТ нарушены права и законные интересы административного истца как добросовестного работодателя в связи с наложением необоснованной обязанности учета и регистрации несчастного случая с ФИО3 как связанного с производством.

В особом мнении к Акту государственный инспектор труда отдела надзора и контроля ГИТ в <адрес> ФИО4 указывает, что в абзаце 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. В связи с тем, что несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время на территории работодателя, а обстоятельства, указанные в абзаце 6 статьи 229.2 ТК РФ отсутствуют, представитель ГИТ считает несчастный случай с ФИО3, связанным с производством, но не приводит обоснования связи несчастного случая с производством.

Однако в момент падения и получения травмы ФИО3 не находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, его действия не были обусловлены трудовыми отношениями. А поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит понятие производственного несчастного случая и его квалифицирующие отличия от несчастного случая, не связанного с производством, то необходимо руководствоваться правилами в области стандартизации в сфере охраны труда.

В рассматриваемом случае единственной и зафиксированной документально причиной получения ФИО3 травмы явился синкопальный эпизод (потеря сознания) на фоне стресса по семейным обстоятельствам, не связанным с работой, т.е. человеческий фактор (реакция

организма на стресс, не связанный с работой). Иных причин вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей ни комиссией, ни ГИТ не установлено. Условия труда ФИО3 полностью соответствовали всем требованиям действующего законодательства. Сам работник в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что в течение рабочего дня чувствовал себя хорошо, а потеря сознания произошла в результате того, что он перенервничал из-за сообщения от супруги по телефону о получении его дочерью травмы головы. Перед тем как выйти из кабинета ФИО3 отпросился с работы у своего руководителя, намеревался последовать домой по семейным обстоятельствам, соответственно, он в момент падения и получения травмы не находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, его действия не были обусловлены трудовыми отношениями.

В этой связи просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что государственным инспектором было вынесено законное и обоснованное предписание, а выводы о допущенных нарушениях со стороны работодателя соответствуют обстоятельствам несчастного случая на производстве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В силу статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая с ведущим специалистом ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО3, большинством голосов данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «Газпромнефть-Терминал».

В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время на территории ООО «Газпромнефть-Терминал» по адресу: <адрес>. ФИО3 был обнаружен без сознания, лежа лицом вниз в коридоре между кабинетами.

Как следует из объяснений ФИО3, он упал в связи с ухудшением состояния здоровья, которое было вызвано стрессом и нервными переживаниями по причине семейных обстоятельств.

Согласно медицинскому заключению (форма 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи», установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, перпендикулярной плоскости.

Особым мнением председатель комиссии по расследованию несчастного случая ГИТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с квалификацией случая и посчитала, что несчастный случай с ФИО3 является связанным с производством и подлежит учету и регистрации в Обществе, поскольку он произошел в рабочее время на территории Общества.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 ведущий специалист центра сохранности и качества, прибыл на работу к 8:00, приступил к своим трудовым обязанностям. Присутствовал на рабочих встречах с руководителем, при этом жалоб на плохое самочувствие от сотрудника ФИО3 не поступало. В 15:26 на мобильных телефон ФИО3 позвонила его супруга ФИО5 сообщила, что их дочь упала и получила травму головы и ей требуется срочная медицинская помощь. В 15:28 перед началом очередной рабочей встречи, ФИО3, позвонил своему руководителю направления контроля качества ФИО6, и сообщил, что ему в срочном порядке необходимо уйти с работы по семейным обстоятельствам, обсудив с ней детали ухода с работы. В 15.29 ФИО3 снова позвонила супруга. В беседе с ней ФИО3, сообщил, что на фоне стресса у него ухудшилось самочувствие и он не знает, сможет ли в таком состоянии сесть за руль. Жена его успокоила и сказала, что ребёнку стало лучше и он может не спешить возвращаться домой. После разговора ФИО3 лучше не стало, наоборот состояние становилось хуже: стали онемевать руки и ноги. Ввиду того, что в кабинете он находился один, ФИО3 решил выйти из кабинета и направился по коридору к лестнице. Проходя по коридору между кабинетами № и № он потерял сознание и упал. В сознание пришёл, после того как коллеги помогли перевернуться на спину, так как при падении сотрудник лежал лицом вниз, в полный рост. Как упал ФИО3 не помнит. Главным бухгалтером ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи врачи оказали ФИО3 первую помощь и госпитализировали в ГБУЗ «Краевую клиническую больницу скорой здравоохранения <адрес>.

С учетом изложенного государственный инспектор труда сделал вывод о том, что несчастный случай произошел до того, как работник покинул рабочее место и территорию работодателя.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Общества, усматривается, что пострадавшим ФИО3 было отработано 8,25 ч.

Согласно первичному осмотру ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача ФИО8 из страхового анамнеза пострадавшего следует, что он временно нетрудоспособен, первичный лист временной нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций,

стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В статье 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его

производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастный случай на производстве» - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или

стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В результате расследования, государственный инспектор пришел к выводу, что установленные обстоятельства дела, произошедшего с ФИО3, не охватываются перечнем тех случаев, когда несчастный случай может

квалифицироваться как не связанный с производством, и также соответствуют положениям статье 227 Трудового кодекса РФ, а именно ФИО3 относится к лицам участвующим в производственной деятельности ООО «Газпромнефть-Терминал», в результате несчастного случая им получены телесные повреждения повлекшие за собой временную утрату трудоспособности в течение рабочего времени на территории работодателя. При этом, нахождение ФИО3 на территории работодателя в рабочее время было обусловлено необходимостью последнего

исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, в интересах ООО « Газпромнефть-Терминал».

Суд соглашается с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и находит, что государственным инспектором труда правильно установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья ФИО3 на производстве, поскольку несчастный случай с ФИО3 произошел на территории работодателя, в рабочее время и, соответственно, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, в связи с чем подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Из анализа действующего законодательства установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В части доводов административно искового заявления ООО «Газпромнефть-Терминал» о необходимости применения ГОСТ 12.0.002-2014 «Систем стандартов безопасности труда. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в целях установления квалифицирующих отличий производственной травмы от непроизводственной, суд считает их несостоятельными, поскольку применение национальных стандартов носит добровольный характер, тогда как вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями главы 36.1 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые носят обязательный характер.

Ссылку административного истца на показания пострадавшего ФИО3, озвученные в рамках заседания комиссии по несчастному случаю, а именно об отсутствии, по его мнению, связи несчастного случая с производством, суд не может принять во внимание ввиду того, что ФИО3 не являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая и не обладает специальными познаниями в области трудового законодательства и охраны труда, необходимыми для расследования и квалификации несчастного случая.

Довод административного истца об обострении общего заболевания, которое не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве является необоснованным в связи с тем, что настоящим делом разрешается спор о квалификации травмы, полученной в результате падения ввиду ухудшения состояния здоровья, а не сам факт ухудшения состояния здоровья ФИО3

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых документов, административное исковое заявление не содержит, представителем Общества в судебном заседании не представлено.

Оспариваемые Предписание и Заключение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Расследование государственного инспектора труда является объективным и обстоятельным, выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам несчастного случая. Определение должностным лицом причин, вызвавших несчастный случай и ответственного за допущенные нарушения, являются правильными.

Вместе с тем законные права и интересы административного истца вынесенными Предписанием и Заключением не нарушены, а доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> Предписания и Заключения незаконными и их отмене, а следовательно в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Газпромнефть-Терминал» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2025.

Судья -