Решение № 2-126/2024 2-3520/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № руб., включая: № руб. – стоимость <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – стоимость доставки ТРК по договору перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – стоимость технического перевооружения ТРК по Договору №р от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – стоимость оценки ущерба. В обоснование своих исковых требований указало, что вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлена вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего Обществу, а именно: топливораздаточной колонки фирмы «<данные изъяты> модели <данные изъяты> на № вида топлива, № топливораздаточных пистолетов, комплект информационного оформления ТРК, облицовка колонны навеса, силовой каркас надколоночного информационного короба, № панели короба, № подсветки панелей информации. В соответствии с отчетом размер ущерба составил № руб. Вместе с тем для восстановления нарушенного права Обществом были заключены ряд договоров, в том числе договор поставки оборудования – № оборудование доставлено и смонтировано. Таким образом, Обществом осуществлены фактические расходы (включая стоимость подготовки отчета об оценке) в сумме № руб., понесенные в связи с противоправными действиями ФИО5, которые подлежат возмещению последним.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочной станции № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя по территории указанной автозаправочной станции грузовым самосвалом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, умышленно совершил правой частью кабины наезд на топливораздаточную колонку №, после чего дважды совершил наезд задним бортом кузова на колонну навеса автозаправочной станции. В результате указанных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время наименование изменено на ООО «<данные изъяты> а именно: ТРК фирмы «<данные изъяты>» модели № серии № на № вида топлива, № топливораздаточных пистолетов, стоимостью № № рублей; комплект информационного оформления ТРК стоимостью № рублей; облицовка колонны навеса стоимостью № рублей; силовой каркас надколоночного информационного короба стоимостью № рублей; № панели короба стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей; № подсветки панелей информации стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, всего на сумму № рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО7, на который также имеется ссылка в приговоре суда, расчетная величина ущерба в целом (со стоимостью имущества, транспортных расходов, работ), нанесенного собственнику АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Расчетная величина ущерба в виду утраченного имущества составляет № руб.:

- ТРК фирмы <данные изъяты> на № вида топлива № топливораздаточных пистолетов – № руб.;

- облицовка колонны навеса – № руб.;

- силовой каркас надколоночного информ короба – № руб.;

- панели короба – № руб.;

- подсветка панелей информации – № руб.;

- комплект информационного оформления ТРК – № руб.

В отчете об оценке также отмечено, что колонка восстановлению не подлежит.

Истцом в обоснование фактически понесенных расходов представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 12 Приложения № к которому (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) была поставлена в том числе ТРК <данные изъяты> в количестве № штука, стоимостью № руб. (с НДС).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №. В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость доставки до АЗС № по адресу: <адрес>, составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №р, согласно которому стоимость монтажа и подключения ТРК с учетом пусконаладочных работ составила № руб., что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО2 в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика, расчетная величина ущерба в целом (со стоимостью имущества, транспортных расходов, работ), составляет № рублей. Данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, специалист обладает необходимой квалификацией, в связи с чем суд считает возможным положить данный отчет в основу решения суда. То обстоятельство, что истец согласно представленным договорам понес затраты на большую сумму, не является основанием для взыскания суммы ущерба в заявленном размере, поскольку истцом было приобретено оборудование, отличное от поврежденного, иного производителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности приобретения по объективным причинам оборудования, идентичного поврежденному, истцом не представлено. Ссылки на экономическую целесообразность заключения централизованного договора поставки и закупки серии колонок для сохранения единого облика автозаправочных станций и недопущения убытков в виде упущенной выгоды не могут влечь за собой обязанность ответчика компенсировать подобные затраты, превышающие размер реального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в № рублей, при том, что несение последних подтверждено счетом-офертой, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением№ рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись