Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Зеленый мыс-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом НСТ «Зеленый мыс-2» (далее – НСТ), имел в собственности земельный участок в НСТ № по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году. На указанном земельном участке был расположен дачный дом с хозяйственными постройками. В мае 2016 года он обратился в НСТ с заявлением о неисправности электрического счетчика (крутит в обратную сторону), ДД.ММ.ГГГГ электрик составил акт о замене электрического счетчика. С этого времени электричество на участке он не включал. ДД.ММ.ГГГГ на его садовом участке произошел пожар, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина пожара попадание осадков в виде дождя на электросчетик, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дождей не было, хозяйственный блок в котором находился электросчетчик имеет крышу. Истец считает, что причиной пожара послужило не отключение НСТ его участка от электрической энергии, так как он неоднократно обращался с таким заявлением и наличие в НСТ нарушений Правил технической эксплуатации электрических установок потребителей (п.1.2.6.), а именно отсутствие в НСТ однолинейной схемы проверенной на соответствие фактической эксплуатационной ответственности, которые установлены органами Ростехнадзора.

Вследствие пожара, произошедшего по вине НСТ ему нанесен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с НСТ в свою пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, а так же отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (допущен к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представитель НСТ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила истцу в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причина пожара установлена, вины НСТ в пожаре нет, в связи с чем, не подлежит возмещению НСТ причиненный истцу материальный вред.

Суд, заслушав истца, его представителя ФИО2, представителя НСТ ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу НСТ «Зеленый мыс-2», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошел пожар в результате которого сгорела хозяйственная постройка на участке №, принадлежащем истцу и причинены повреждения садовому дому на соседнем участке №, сообщение о пожаре поступило на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина пожара, а именно тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи, расположенной в хозяйственной постройке на участке № (л.д.5).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области в ходе визуального исследования представленных объектов (медных проводников с места пожара) было обнаружено локальное дуговое оплавление объекта исследования характерное для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание (л.д.85-95).

Таким образом, по делу установлено, что вины НСТ в пожаре нет, что исключает его ответственность вследствие причинения материального вреда пожаром ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что он не пользовался электричеством с момента составления акта о неисправности счетчика в мае 2016 года не соответствует действительности, согласно его пояснений данных дознавателю ОНД и ПР по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке и использовал электрический насос путем подключения его к электрической энергии, расположенной в хозяйственной дощатой постройке в которой хранился хозяйственный инвентарь на его участке, постройка была электрифицирована и от нее подключался к электричеству садовый дом, в постройке располагался прибор учета электрической энергии (л.д.111-112).

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина пожара попадание осадков в виде дождя на электросчетик, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дождей не было, не принимаются судом во внимание, так как причина пожара тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи, расположенной в хозяйственной постройке на участке №, о чем указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений самого ФИО1, данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего пожара, крыша в хозяйственной постройке протекала в дождливую погоду, осадки попадали на электрический счетчик, что так же опровергает вышеуказанные доводы ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он обращался в НСТ с заявлением об отключении ему электрической энергии в связи с неисправностью электрического счетчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких заявлений в письменном виде суду не предоставлено, напротив ФИО1 выражал свое несогласие с выданным ему предписанием об отключении электроэнергии, о чем указал в письменном заявлении в НСТ (л.д.49).

Федеральный закон РФ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, в связи с чем, самостоятельно отключить участок истца от электроснабжения НСТ не имело права.

Кроме того, причинно следственной связи в том, что электрический счетчик имел неисправность и произошел пожар постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что НСТ виновно в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках административного расследования в апреле 2017 года в НСТ выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электрических установок потребителей (п.1.2.6.) - отсутствие в НСТ однолинейной схемы проверенной на соответствие фактической эксплуатационной ответственности (л.д.61), не принимаются во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании материального вреда с НСТ в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 необходимо отказать.

В связи с тем, что суд отказывает ФИО4 в вышеназванном требовании в удовлетворении требования компенсации морального вреда необходимо так же отказать, так как оно вытекает из требования в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Зеленый мыс-2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись Выскубова И.А

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2057/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 20.06.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.